Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2018 №06-07/27228 решение от 27.09.2018 №13-46/16 отменено в части доначисления по НДС в сумме 5 213 096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.39-43). Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявления в части нарушений по налогу на прибыль организаций общество указало, что расходы, связанные с амортизациейобъектовблагоустройства (лестница с электрообогревом, металлический забор, шлагбаумы) обусловлены целью эксплуатации Дворца культуры «Аксион» - проведение культурно-массовых мероприятий, способствует повышению уровня обслуживания посетителей, а также вызваны необходимостью обеспечения безопасности; спорные объекты используются в деятельности, приносящей доход, поскольку сдаются в аренду, следовательно, указанные расходы отвечают требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса (далее НК РФ). Нормы подп.4 п.2 ст.256 НК РФ относятся только к имуществу, сооружение которого осуществлялось с привлечением бюджетного или целевого финансирования, спорные объекты были
40коп. К ответственности за неполную уплату налога в 2005г. общество не привлекалось ввиду наличия у предприятия на дату уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога. Представители ИФНС считают, что налогоплательщик в нарушение ст.252, 256 Налогового кодекса РФ, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы амортизации по объектам благоустройства. В обоснование указывают, что согласно пп.4 п.2 ст.256 НК РФ, объекты благоустройства отнесены к амортизируемому имуществу, по которому амортизация не начисляется. Считают также, что расходы, связанные с созданием и содержанием объектовблагоустройства не связаны с производственной деятельностью предприятия, в силу чего не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Представители ООО с выводами инспекции не согласны и просят признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. В обоснование указывают, что спорные объекты созданы предприятием в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования безопасности и технической эксплуатации опасных производственных объектов, используемых в производственной деятельности организации. Обращают внимание суда
и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области от 12.02.2008г. №3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части требования об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5229009,98 руб., состоящую из 5071911,80 руб., связанных с транспортными услугами, и 157098,18 руб., связанных с амортизацией объекта «благоустройство (озеленение)». Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области в пользу ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья А.В. Володин
02.06.2022 и 16.06.2022, что свидетельствует об отсутствии учета амортизации за прошедшие 6 месяцев, что не соответствует пункту 30 Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФОБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, и ведет к завышению стоимости объекта на 16.06.2022. Основываясь на отчете об оценке №550-07/22 от 07.07.2022 Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (далее - отчет, ТПП), которым была определена рыночная стоимость всего имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения (по состоянию на 27.06.2022), являющегося социально значимым и подлежащим передаче в муниципальную собственность, в размере 78 627 800 руб., конкурсный управляющий произвел абсолютно необоснованное увеличение балансовой стоимости на 2023 год, в связи с чем балансовая стоимость социально значимого имущества на 07.11.2023 составила 72 203 601,44 руб. Отсутствие проведения каких-либо работ по улучшению объекта подтверждает информационная справка от 18.11.2022 №01у-01-84/02-535, подготовленная ГБУ ПК «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края», в которой зафиксировано неудовлетворительное состояние объектов
необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в пос. «Светлый». Так, за 2017 год исключению подлежат следующие расходы на общую сумму 2 914 504 рублей 17 коп., а именно: управление комплексом имущества (1 788 349 руб. 45 коп.), юридические услуги (10 000 руб.), покос травы (15 252 руб. 07 коп.); услуги связи (3 591 руб. 71 коп.); ремонт хоккейной площадки (914 028 руб. 20 коп.); велопарковка (63 591 руб.), ремонт мотокосы (500 руб.); амортизация объектов благоустройства (73744 руб. 92 коп. + 21 697 руб. 76 коп.), забор ограждения (2 051 руб. 30 коп.); парк с хоккейной коробкой (21 697 руб. 76 коп). Согласно отчету по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2017 год, расходы истца составили - 7 796 772 рубля 88 копеек (л.д.135-142 т.2). Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2017 год составило – 302. В связи с чем, размер затрат
общего пользования и объектов инфраструктуры, суд апелляционной инстанции исключил расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в названном поселке, а также с учетом объективного отсутствия нуждаемости истца в данных услугах. В частности, за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 судом апелляционной инстанции исключены следующие расходы: услуги по организации контрольно-пропускного режима на сумму 186 375,57 руб. как навязанные, управление комплексом имущества (1 215 082,68 руб.), услуги связи, амортизация объектов благоустройства , и т.п. За 2021 год судом апелляционной инстанции из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключены не являющиеся необходимыми для ответчика расходы по оплате услуг по организации контрольно-пропускного режима (1 138 964,18 руб.), управление комплексом имущества (7 001 869,50 руб.), расходы на основные средства и материалы (1 195 195,10 руб.). Между тем, как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о поверке конституционности части
организации контрольно-пропускного режима (1 534 677 рублей 74 копейки), обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (Осенняя, ФИО4) - 49369 рублей 28 копеек, изготовление табличек (2947 рублей 37 копеек), работы по почтовому павильону (440 рублей), ремонт вывески 96500 рублей), содержание детских, спортивных площадок (97 818 рублей 49 копеек), услуги интернета (58899 рублей 48 копеек), услуги связи (2739 рублей 50 копеек), проведениеи праздника (11803 рубля 53 копейки), страхование от клеща (1140 рублей), озеленение территории (39200 рублей) амортизация объектов благоустройства (2 392 209 рублей 72 копейки), управление комплексом имущества (3 511 867, 01 рубль), проведение праздника (11803,53 рубля). Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составит 5999 рублей 28 копеек, исходя из следующего: 2273090,81 (заработная плата) + 707,65 (спецодежда) + 121286,33 (материалы и запасные части) + 1 626 032,66 рублей (механизированная уборка территории) + 18856,05 рублей (уборка территории от клеща) + 177
