Амортизация при лизинге налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе проверки установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному лизингополучателем оборудованию за январь - март 2014 года (пункт 2.2.2 решения); неправомерное применение повышенного коэффициента амортизации по предметам лизинга за март 2014 года (пункт 2.2.3 решения), что привело к доначислению налога на имущество организаций (пункт 2.3 решения). Решением Федеральной налоговой службы от 18.10.2019 № СА-4-9/21411, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 56, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 10 статьи 258, пунктов 3, 5 статьи 259.1, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том,

способом с применением коэффициента ускорения, равного трем. По легковым автомобилями и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 рублей и более 400 000 рублей и переданным в лизинг, применяется основная норма амортизации (с учетом применяемого коэффициента 3) с понижающим коэффициентом, равном 0,5. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно (в нарушение пункта 19 ПБУ 6/01) применяло коэффициенты ускорения 3 и 0,5 при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств, переданных в лизинг. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.11.2008 № 1042/14-04 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 19.12.2008 № 1042/14-04, согласно которому ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» предложено уплатить 257 524 рубля налога на имущество, 31 783 рубля 05 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 505 рублей штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.02.2009 №

(лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды. (т. 9 л.д. 4-12, 15-22, 26-33, 37-44, 48-56, 59-66, 81-88, 102-109 и др.). В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров стороны договорились о том, что предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и при начислении амортизации на предмет лизинга применяется коэффициент ускоренной амортизации равный 3. Приказами об учетной политике ООО «Лизинговые технологии» на 2006 год, 2007 год закреплено, что износ по основным средствам, переданным предприятием в лизинг, начисляется в бухгалтерском и налоговом учете с учетом коэффициента ускорения, согласованным с лизингополучателем, но не более 3. (т. 3 л.д. 62-71) В соответствии с условиями договоров финансовой аренды ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) учитывало на своем балансе имущество, являющееся предметом лизинга, исчисляло и уплачивало с этого имущества в 2006 году и 2007 году налог на имущество организаций, и с учетом достигнутой сторонами в рамках указанных договоров

руб. Период лизинга 48 месяцев. По договору лизинга от 26.05.2010 №СУЭК-10/612Ф стоимость основного средства составила 746 120 390 руб., согласно акту приема-передачи имущества от 26.05.2010. В целях налогового учета указанное основное средство принято к учету обществом 26.05.2010 по первоначальной стоимости- 746 120 390 руб., дата начала амортизации- 01.06.2010, срок полезного использования 84 месяца (4 амортизационная группа). Ежемесячное списание амортизационных отчислений составляет 26 647 157 руб. Общая сумма амортизационных отчислений составила 506 295 979, 12 руб. Период лизинга 36 месяцев. По договору лизинга от 02.02.2011 №СУЭК-11/39Ф стоимость основного средства составила 77 194 233 руб., согласно акту приема-передачи имущества от 12.04.2011. В целях налогового учета указанное основное средство принято к учету обществом 12.04.2011 по первоначальной стоимости- 77 194 233 руб., дата начала амортизации- 01.05.2011, срок полезного использования 84 месяца (4 амортизационная группа). Ежемесячное списание амортизационных отчислений составляет 2 756 937 руб. Общая сумма амортизационных отчислений составила 15 438 846, 48 руб.

суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно исчислила амортизацию основных средств (транспортных средств) без учета их приобретения по договору лизинга. Заявитель жалобы настаивает, что убыток, образовавшийся в результате реализации автомобилей, приобретенных в лизинг, самостоятельно обществом не заявлялся, в декларации по налогу на прибыль организаций не отражался, при проведении проверки налоговый орган самостоятельно исчислили амортизацию спорных основных средств и определил сумму убытка, которая, по мнению общества, не соответствует действительности. По убеждению заявителя жалобы, применение обществом (балансодержателем предмета лизинга) ускоренной амортизации по такому имуществу при использовании любого способа амортизации прямо предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете . Указанную позицию налогоплательщик мотивирует возможностью отнесения к законодательству о бухгалтерском учете Закона о финансовой аренде (лизинге), который, в свою очередь, предусматривает право сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию

соответствии с письмом от 30.10.2020г. материалов, подтверждающих величину амортизации и налога на имущество, учтенных в составе арендной платы, не основано ни на материалах административного дела, ни на материалах тарифного дела (представленного в суд первой и апелляционной инстанций). Определение размера арендной платы по вышеуказанным договорам исходя из отчетов о рыночной стоимости фактически ПАО «Россети Ленэнерго» не оспаривается. Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что размер расходов по статье «плата за аренду и лизинг» (аренда объектов электросетевого хозяйства) определен тарифным органом в экономически необоснованном размере. 10. Расходы по статье «расходы из прибыли». Сославшись на п.п.17, 19 Основ ценообразования, ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации, тарифный орган учел расходы по данной статье в размере, заявленном ПАО «Россети Ленэнерго» (379 697 тыс.руб.). Суд, ссылаясь на решение ФАС России от 23.07.2021г., пришел к выводу о том, что доводы АО «ЛОЭСК» о необоснованном учете в составе статьи «расходы из прибыли» затрат по