Амортизация программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимым направить запрос в Центральное адресно- справочное Бюро ГУВД г. Москвы и Московской области, ФМС России. Судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство дела № А41-34780/16 на 04 октября 2016 года на 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Московской области (<...>), каб. № 636 (телефоны справочной службы суда: (499) 975-29-46). Истцу представить: - пояснения по порядку и основаниям амортизации программного обеспечения - представить материалы гражданского дела по ФИО4 Сторонам предпринять меры для урегулирования спора мирным путем. Сторонам дополнительные доказательства представлять (направлять) суду и вручать друг другу заблаговременно. Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области. Судья М.В. Досова

произведением, в отношении которого у налогоплательщика есть исключительные права. Вопрос о реальном сроке получения доходов от использования фильма сторонами не поднимался и судом не рассматривался. В указанных же выше судебных актах подчеркивается, что принципиальное значение имеет возможность подтверждения путем представления соответствующих доказательств реального срока полезного использования. Соответственно, судебная практика по делу № А56-2385/2010 не может рассматриваться в контексте настоящего дела. Что касается дела № А49-3300/2005-181А/17, то в рамках него рассматривались вопросы, связанные с амортизацией программного обеспечения . Следует подчеркнуть, что в рамках указанного дела судом также не рассматривался вопрос о реальном сроке полезного использования и его доказательствах, так как этот вопрос не поднимался сторонами спора. При ведении деятельности Заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003г. № 16-00-14/76 и от 23.05.2003г. №04-02-05/2-28. Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» с последующим

от 01.03.2016г., от ответчика – лично ФИО2, паспорт, УСТАНОВИЛ: В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство дела № А41-21387/16 на 04 октября 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Московской области (<...>), каб. № 636 (телефоны справочной службы суда: (499) 975-29-46). Ответчику представить: - пояснения по порядку и основаниям амортизации программного обеспечения ; - копии материалов гражданского дела к ФИО4 Сторонам предпринять меры для урегулирования спора мирным путем. Сторонам дополнительные доказательства представлять (направлять) суду и вручать друг другу заблаговременно. Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области. Судья М.В.

заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов. На основании пункта 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Из материалов дела следует, что 31.05.2011 года между ОАО «Каустик» (покупатель) и ООО «ВОГСС» (поставщик) заключен договор № 349/2011 на поставку программного обеспечения стоимостью 2 663 821 руб., а именно лицензии WinSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL (Р72-04216) в количестве 2 штук, лицензии SQLSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL 1 Proc (810-08526) в

объеме учтены расходы, которые подлежат включению в состав необходимой валовой выручки (далее – НВВ), а именно: затраты на выполненные подрядным способом работы по ремонту трансформаторных подстанций (далее – ТП) в размере 147 тыс. руб., расходы по оплате труда работников, работающих по совместительству, в размере 6 469 тыс. руб. и, соответственно, отчисления на социальные нужды в размере 1 749 тыс. руб., расходы по статье « амортизация» в сумме 32 тыс. руб., расходы по статье «услуги связи» в сумме 114 тыс. руб., расходы по статье «приобретение программного обеспечения ЭВМ (лицензии)» в сумме 37 тыс. руб. Указанные расходы напрямую связаны с осуществляемой Обществом регулируемой деятельностью по передаче электрической энергии, документы, подтверждающие несение таких расходов, Обществом были представлены в регулирующий орган. По мнению истца, регулирующий орган без достаточных к тому оснований и без необходимой мотивировки отказался включить вышеуказанные расходы в тариф на электрическую энергию, поставляемую ООО «Марлин» потребителям в 2022-2024 годы, который утвержден оспариваемым

«корректировка НВВ 2021г.: аренда офисов», «корректировка НВВ: амортизация», «корректировка НВВ: электроэнергия на хозяйственные нужды». Суд пришел к выводу о том, что при установлении НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021 г. приказом №665-п, ЛенРТК, действуя во исполнение предписания ФАС России от 26.12.2018г. №СП/107200/18, исключил из размера названного НВВ сумму 1016285, 61 тыс.руб. произвольно. Суд отметил, что при принятии приказа №71-п перечисленные нарушения не устранены. Суд признал необоснованным исключение ЛенРТК (при установлении размера НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021г. приказом №71-п) из базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2015г. в полном объеме расходов по следующим статьям: «обслуживание систем релейно-защитной автоматики и телемеханики», «техническое сопровождение процесса передачи электроэнергии», «межевание», «услуги по метрологическому обеспечению», «расходы, связанные с обеспечением экологической безопасности объектов», «ремонт основных фондов», «расходы на охрану и пожарную безопасность», «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности», «расходы на командировки», «расходы на программное обеспечение », «расходы на содержание компьютерной и оргтехники»,