Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 8. Предприятие имеет представительство (место нахождения представительства: 680000, Российская Федерация, г. Хабаровск, ул. Муравьева- Амурского, д. 36). II. Цели и предмет деятельности предприятия 9. Предприятие создано в целях обеспечения производства патронов и боеприпасов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. 10. Для достижения целей, указанных в пункте 9 настоящего устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: а) разработка, производство, ремонт и утилизация вооружения, военной техники, боеприпасов, патронов к оружию и их составных частей; б) торговля патронами к оружию, оружием и основными частями огнестрельного оружия, вооружением и военной техникой; в) экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию; г)
7. Управление осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и с привлечением уполномоченных и подведомственных Россельхознадзору организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими территориальными управлениями Россельхознадзора, полномочными представителями Президента Российской Федерации в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Забайкальского края и Амурской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами. (в ред. Приказа Россельхознадзора от 02.02.2017 N 121) (см. текст в предыдущей редакции) Взаимодействие осуществляется в форме: планирования и реализации совместных мероприятий: подготовки предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации и законодательства Забайкальского края и Амурской области; обмена информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций и предоставляемой в установленном порядке; а также иных формах. 8. Положение об Управлении, изменения и дополнения, вносимые в него, утверждаются приказами Россельхознадзора в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,
службы исполнения наказаний по Амурской области". Сокращенное наименование Управления: "УФСИН России по Амурской области". 3. Правовую основу деятельности Управления составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, акты ФСИН России, международные договоры Российской Федерации, а также настоящее Положение. 4. Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями по вопросам, отнесенным к компетенции УИС. Обеспечивает координацию работы учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений, организует постоянный мониторинг положения дел в УИС, работу по взаимодействию со средствами массовой информации и развитие международного сотрудничества. 5. В гражданских правоотношениях Управление участвует в форме федерального государственного учреждения. 6. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Управление вправе использовать
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИКАЗ от 2 октября 2013 г. N 349 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 42, ст. 4111; 2006, N 5, ст. 527, N 8, ст. 895; 2008, N 17, ст. 1815, N 43, ст. 4921; 2009, N 6, ст. 718, N 31, ст. 3928; 2010, N 19, ст. 2300; 2011, N 18, ст. 2597, N 37, ст. 5198, N 39, ст. 5458; 2012, N 23, ст. 2992, N 35, ст. 4779; 2013, N 7, ст.
А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Благовещенского городского суда Амурской области, установил: 1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Благовещенский городской суд Амурской области оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: пункта 3 части пятой статьи 12, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; части
долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. Данное условие соответствует статье 37 Закона, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном случае не
настоящего Закона. Уполномоченный орган на основании сведений, представленных органами местного самоуправления, в течение четырех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона подготавливает проект региональной программы и направляет его на рассмотрение в Правительство области. Правительство области утверждает региональную программу в течение одного месяца с даты поступления ее проекта от уполномоченного органа. Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Региональная программа принята в пределах полномочий правительства Амурской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемого положения, предусматривающего включение многоквартирного дома № <...> по улице <...> города <...> федеральному и региональному законодательству. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Совокупный анализ федерального и регионального законодательства приводит к выводу о том, что Региональная программа формируется в отношении
области по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, регулирует деятельность органов государственной власти области по составлению, рассмотрению проекта областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением. Отдельные его положения приняты Амурским областным Советом народных депутатов с превышением компетенции, а также противоречащими федеральному законодательству. Решением Амурского областного суда от 23 марта 2006 года постановлено: заявление прокурора Амурской области удовлетворить частично. Признать противоречащим федеральному законодательству абзац 1 пункта 1 статьи 1 в части определения нормативных правовых актов органов честного самоуправления области как бюджетного законодательства области; пункт 2 статьи 1; пункт 3 статьи 1; статью 2; статью 3; статью 4; статью 5; статью 6; статью 7; пункт 1 статьи 8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; пункт 2 статьи 8; пункт 2 статьи 9; пункт 3 статьи 9; статью
ООО «Производственно – строительное объединение «Казань», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - прокуратуру Амурской области, Прокуратуру космодрома Восточный. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Казань» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №119/2020/2 от 30.01.2020 и постановлении об административном правонарушении №119/2020/2 от 19.03.2020 уже ранее описано в протоколе об административном правонарушении №119/2019/14 от 02.12.2019 и не может быть предметом повторного рассмотрения. Считает, что 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №119/2019/14 от 30.01.2020 не мог исключить нарушения градостроительного законодательства по сооружениям №№7, 7.1, 9Д, 24 из состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на проведенную прокуратурой космодрома «Восточный» в
признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суды отметили, что вступившим в законную силу у решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-1955/2021 от 22.09.2021 постановление Администрации г. Благовещенска от 26.02.2020 № 638 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) г. Благовещенска», примененное антимонопольным органом, было признано недействующим по пунктам, которые, по утверждению заявителя по настоящему делу, привели к нарушению проведения процедуры спорного конкурса, в частности: - в той части, в которой положения пунктов 1.5, 3.1, 4.1 применяются без указания в них сведений о времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и времени проведения конкурса; - указания в пункте 2.1 об участии в конкурсе лиц, не имеющих неисполненную обязанности по уплате налогов, сборов, пени, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ; - пункта 2.2 в части указания в приложении к заявлению справки налогового органа об отсутствии
в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Амурское УФАС России поступили заявления ИП ФИО6, ООО «Диагностика» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Амурского филиала ООО «Росгосстрах», выразившихся в заключении договоров ОСАГО в отсутствие документов, удостоверяющих прохождение технического осмотра транспортного средства. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и предпринимателем ФИО5, осуществляющей деятельность по техническому контролю автомобилей, заключен договор от 08.04.2013. По условиям договора общество информирует страхователей (потенциальных страхователей) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств и
требования удовлетворены. Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, не согласились с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения и предписания. Считают, что общество в соответствии с законодательством обязано обеспечить потребителю возможность оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) без взимания комиссии непосредственно в ресурсоснабжающей организации, настаивая, что иным образом его обязанность не будет исполненной, а его действия будут считаться нарушением антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Общество в отзыве и его представитель в судебном
А Н О В И Л: Отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском к ФИО1. ФИО2, указав в обоснование требований, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетнего Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2 и Б. Н.П. были лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс, над несовершеннолетним Б.И.Н. было установлено попечительство бабушки – Л.Г.Г.. В соответствии с Амурскимзаконодательством , попечителю Л.Г.Г. были произведены выплаты на ее личный счет, открытый в Отделении Сберегательного Банка 8636, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего перечислено <данные изъяты> рублей. В соответствии с Законом Амурской области от 9.07.2012 года № 70-ОЗ денежные средства, выделенные попечителю являются целевыми, и могут быть потрачены опекуном только на те цели, которые определены законом. В соответствии с п.п.1
на наличие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 68 УК РФ с учетом чистосердечного раскаяния ФИО1 в совершенном преступлении, о чем свидетельствует выбранная им форма судопроизводства, его активного содействия, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей, трудоустройства осужденного, его положительных характеристик, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с совершением преступления при нарушении потерпевшим Амурского законодательства . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании судом выяснено у Ф.И.О.2, ФИО2 О.4, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину в совершении преступления признают полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они
