Из анализа аукциона №0272100000116000446 следует, что помимо Общества и ООО «Меридиан» в нем принимали участие иные участники, в частности ООО «Гигиена-Сервис Мед». При этом Общество предложило максимально низкую цену (111 552 819, 84 рублей; падение -26%), ценовое предложение ООО «Гигиена-Сервис Мед» составило (112 311 682,56; падение -21%), а ООО «Меридиан» - 151 013 681,28 рублей. Заявка ООО «Гигиена-Сервис Мед» была правомерно отклонена заказчиком как не соответствующая требованиям части 3 статьи 66 Закон о закупках, правомерность отклонения заявки подтверждается решением самого Управления от 06.02.2017 по делу №44-487/17. Заявка Общества (с низшим ценовым предложением) также была отклонена ввиду несоответствия Закону о закупках. Таким образом, в случае, если бы третий участник (ООО «Гигиена-Сервис Мед» - податель обращения) подал надлежащую 2-ю часть заявки, данный участник очевидным образом был бы признан победителем торгов. При таких обстоятельствах (наличие третьего участника, его ценовое предложение, факт правомерного отклонения второй части заявки) доводы Управления о незаконном демпинге цены
Магнитогорске на АГЗС в течение недели устанавливается различная цена на реализацию СУГ, что обусловлено проведением стимулирующих акций, направленных на привлечение клиентов. Далее антимонопольный орган констатировал, что данный факт не может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации СУГ. Однако сравнительного анализа цен на АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК» в Магнитогорске, Челябинске и других районах в Челябинской области произведено. Не было Стимулирующие акции, имеющие целью привлечь клиентов за счет остальных участников рынка и проводимые доминирующим субъектом на отдельно взятой территории Челябинской области (г. Магнитогорске), могут привести к ограничению конкуренции на рынке СУГ в Челябинской области, поскольку очевиден “захват рынка” в Магнитогорске и вытеснение более мелких хозяйствующих субъектов за счет демпинга . Из положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что признаком нарушения антимонопольного законодательства является уже сама возможность ограничения конкуренции в будущем вследствие действий доминирующего
или в вопросе участия торгов. Следует учитывать то, что основной вид деятельности участников не распространен в пределах Республики Татарстан. Это повиляло на то, что в течение проверяемого периода количество участников не превышало трех. Факт «поддержания цены» не подтверждается какими-либо доказательствами, основан только на рассуждениях антимонопольного органа. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды и не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона. Таким образом, при рассмотрении дела, комиссия УФАС России по Республике Татарстан должна была установить, насколько адекватным являлось снижение цены, поскольку чрезмерное снижение цены контракта является ценовым демпингом и также негативно влияет на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, как и отсутствие снижения цены. В рассматриваемом случае согласно позиции ООО СК «Форсдорсвет» снижение начальной (максимальной) цены контракта являлось адекватным и экономически обоснованным. При этом УФАС России по Республике Татарстан в решении не указало, какие действия (бездействие) со стороны ООО СК «ФОРСДОРСВЕТ»
аукционов становился победителем электронного аукциона. Данная стратегия применялась участвующими в деле лицами в том случае, если в электронном аукционе принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не являющиеся сторонами антиконкурентного соглашения. Сведения об электронных аукционах, на которых лицами, участвующими в деле, реализовывалась стратегия ценовой дезориентации участников торгов, подробно исследованы УФАС. В рамках антимонопольного преследования и судебного разбирательства заявители не подтвердили экономическую целесообразность такого поведения. Как следует из анализа поведения лиц, участвующих в деле, систематические отказы от конкуренции при совместном участии в электронных аукционах и регулярный ценовой демпинг конкурентов с учетом подачи несоответствующих требованиям аукционной документации вторых частей заявок, могут быть объяснены исключительно наличием антиконкурентного соглашения. В рамках антимонопольного дела в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции УФАС проведен анализ состояния конкуренции. В материалах дела имеется аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рассматриваемых электронных аукционах в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения
и направленность на достижение общей цели. То есть конкурентами использовалась единая инфраструктура. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Как следует из анализа поведения лиц, участвующих в деле, систематические отказы от конкуренции при совместном участии в электронных аукционах и регулярный ценовой демпинг конкурентов с учетом подачи несоответствующих требованиям аукционной документации вторых частей заявок, могут быть объяснены исключительно наличием антиконкурентного соглашения. УФАС оценило поступившие письменные пояснения от хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц «Тайга» (полностью идентичные по содержанию). Согласно этим пояснениям признаками предпринимательской деятельности являются автономия воли и имущественная самостоятельность организаций; каждое из обществ, осуществляя подачу ценовых предложений на аукционах, действовало самостоятельно; своих действий ни с кем не
