не заключали, в этой организации не работали, доходов не получали. Документы, необходимые для оформления свидетельства о допуске к видам работ по строительству никому не предоставляли. Физические лица: ФИО43 и лица, перечисленные в списке работников ООО "СтройЦентр", свидетелям не знакомы. При проверке установлено, что ООО "СтройЦентр" не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали. Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО "СтройЦентр" указывает на транзитный характер осуществления платежей. По результатам проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы составлено заключение эксперта от 09.02.2016 N 049/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур, выставленных ООО "СтройЦентр" в адрес ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" выполнены не самим ФИО43, а другим лицом. Данные факты указывают на то, что документы, представленные ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" (счета-фактуры), не подтверждают реальные хозяйственные операции. Из представленных налогоплательщиком в
утверждает следующее: в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом ООО «Юнитех» своих обязательств по поставке товара (оказания услуг) для ООО «Спецкомплекс», факты свидетельствующие об отсутствии поставки товара ООО «Спецкомплекс» со стороны ООО «Юнитех», ООО «Юнитех» в проверяемом периоде не имело на правах собственника, какого либо движимого или недвижимое имущества (земельные участки, транспортные средства, здания, сооружения); финансовый оборот общества в 2015 году более 100 млн. руб. анализ финансовых потоков показал отсутствие перечислений подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности; в течение года не перечисляются средства ресурсоснабжающим организациям за тепло, электроэнергию, воду, в виду отсутствия собственного имущества для ведения деятельности, нет арендных платежей, нет простых платежей направленных на любого рода хозяйственные нужды (расчетный счет открыт - 23.11.2015 и закрыт 21.11.2016); в подтверждение взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком ООО «Спецкомплекс» и ООО «Юнитех» налоговому органу не был представлен договор поставки товара ни одной из сторон; налоговый орган
Х.М.Э., ИП ФИО5 (супруга должника), ФИО6 (ИНН <***>), Компания Der London Ltd. Из анализа выписки по расчетному счету финансовый управляющий установил, что в спорный период под видом займов или возврата займов денежные средства поступали на счет должника как от общества так и от иных лиц, входящих с должником в одну группу, регулярно. В одно и то же время, должник как «получал займы» от аффилированных лиц, так и не погашая их, сам «выдавал займы». Анализ финансовых потоков позволил управляющему прийти к выводу о том, что расчетный счет должника использовался группой компаний как транзитный. Общество и должник данные обстоятельства не оспорили, разумное экономическое обоснование сделкам, позволяющее их соотнести с реальными хозяйственными отношениями, не представили. Материалами дела подтверждается, что перечисление должнику денежных средств носило регулярный характер, стороны заключали договоры займа по несколько раз в месяц (например, в апреле 2014 года заключено 2 договора на сумму 93,9 млн. руб. и 37 млн. руб.,
суток. Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка сведений Южного главного управления Центрального банка России о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) Обществом. Согласно информации Управления банка России Общество осуществляет деятельность по выдачи займов (от 4% до 12 % в месяц) под залог ПТС (до 70 % стоимости автомобиля). При этом с клиентом одновременно заключается договор купли-продажи и договор лизинга. Управлением банка России проведен анализ финансовых потоков Общества, в ходе которого установлено что переводы средств по договорам купли-продажи осуществлены в адрес физических лиц, от которых в дальнейшем поступают платежи по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, продавец и получатель является одним и тем же лицом, что подтверждает осуществление займов под «прикрытием» лизинга. При этом отсутствуют операции по уплате государственной пошлины за регистрацию сделок с транспортными средствами. Дополнительно выявлен сайт www.car-invest.ru. на котором Общество предлагает финансирование на любые нужды, финансирование граждан
действий по блокированию электронного сервиса платежа по банковской карте оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между сторонами <...> был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ФИО1 был открыт банковский счет и на ее имя была выпущена банковская карта. На счет данной банковской карты истец осуществляла переводы денежных средств, в том числе со счета спорного вклада «Максимум возможностей-Безлимитный». Банк в обоснование своих требований представил проведенный им анализ финансовых потоков (операций) по счетам истца, согласно которому <...> на счет по учету вклада № <...> от ООО «ВерсоПроект» поступило 1 700 000 рублей (назначение платежа «Возврат средств, полученных <...> на осуществление уставной деятельности (оплата текущих расходов, лизинга), которые с учетом имевшегося на счете остатка 300 000 рублей в период с 14 по <...> четырьмя безналичными платежами перечислены с данного счета на счет банковской карты № <...>, также открытого на имя ФИО1, и в день
ограниченной ответственностью строительная компания «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, обязать перечислить налоги, страховые выплаты, расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Работник) и Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Меркурий» (Работодатель) вступили в трудовые отношения. ФИО2 был принят в ООО «СК Меркурий» на должность Финансовый аналитик, с окладом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В круг полномочий работника входило: анализ финансовых, потоков компании; планирование и участие в составлении бюджета компании; подготовка Ad-ho отчетов для руководителей с оценкой текущей ситуации и рисков; обработка полученной информации на основе современных экономических тенденций. Местом работы был офис компании ООО «СК Меркурий», находящиеся по адресу: <адрес>, стр. 2. Однако трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался. Заработную плату ежемесячно перечисляло лицо исполняющий обязанности в ООО «СК Меркурий» директора ФИО3, в
