от налогообложения операций по реализации золота в слитках. Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что банком осуществлялись сделки не в соответствующей их экономическому смыслу форме в целях применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Судами установлено, что операции по реализации организациям драгоценных металлов (золота) с выдачей их в физической форме из хранилища, оформлялись не как операции по купле-продаже золота в физической форме под залог имущества и поручительства, а как операции займа золота в обезличенном виде с возвратом займа золотом с зачислением на металлический счет. Оформление банком договоров займа, депозита, поручительства, договора обезличенного металлического счета производилось исключительно с целью прикрытия реально (фактически) осуществленных операций по реализации золота с выбытием из хранилища. Впоследствии драгоценный металл, выбывший из хранилища банка по договорам займа, становился объектом сделок купли-продажи между контрагентами 2-го звена и иными компаниями. Учитывая, что налоговая выгода не
в целях осуществления хозяйственных операций договоров перевозки (транспортной экспедиции) с третьими лицами не представлено, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал решение инспекции законным. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных контрагентов в качестве промежуточного звена в хозяйственные отношения по перевозке груза было направлено исключительно на создание для общества благоприятных налоговых
о принадлежности данных контрагентов к одной группе лиц; - установлено совпадение адреса регистрации ООО «ПромСервис» и ООО ЦК «СТС»; - контрагенты второго и последующих звеньев по «цепочке» также имеют признаки «технических» организаций (не имеют имущества, работников, расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, представляющих налоговые декларации с нулевыми оборотами или с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений); - проведенный инспекцией анализ контрагентов «второго звена » из книг покупок ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «ПромСервис», а также анализ выписок по расчетным счетам этих контрагентов показал отсутствие закупа поставляемых в адрес заявителя материалов, либо осуществление закупа у ООО ЦК «СТС». Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальность сделок по поставке товаров от ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис» в адрес ООО «Стройсервис» не подтверждена, фактически поставка материалов осуществлялась силами ООО ЦК «СТС»,
очередь доводы налогового органа относительно наличия одинаковых IP-адресов у контрагентов налогоплательщика, совпадения лица, получившего ключи ЭЦП, связи ООО «Комплекс-Строй» и ООО «ТК «Премиум» через одного руководителя ФИО14, связи ООО «Эпоха» и ООО ПТК «Лидер» через одного правопреемника – ООО «Меркурий» в отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что сделки по поставке товаров исполнены иными лицами. Невозможность поставки спорными контрагентами обозначенных товаров не доказана. Анализ контрагентов «второго звена » относительно приобретения товаров заявленными контрагентами, в дальнейшем поставленных налогоплательщику, в ходе налоговой проверки Инспекцией не проводился, что следует из текста решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4. Сомнения налогового органа относительно достоверности показаний ФИО9, ФИО25, ФИО27 и других свидетелей налогоплательщика бездоказательны. Показания данных лиц вопреки позиции Инспекции не опровергнуты иными документами. На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4 в части начисления НДС за 1-4 кварталы
заказчиков, из них 167 заказчиков являлись такими же транспортно-экспедиционными компаниями, как и ООО «ИЦТ-Пермь», большинство из которых являлись участниками системы АТИ (ati.su). Практически все из указанных заказчиков получали аналогичные транспортные и экспедиционные услуги от спорных поставщиков с НДС (это подтверждается документами, предоставленными ими по запросам налогового органа в ходе дополнительных мероприятий). Таким образом, отношения ООО «ПермьАвтоТранспорт» и ООО ТК «Алвик-Транс» с ООО «ИЦТ-Пермь» были аналогичны отношениям спорных организаций с иными заказчиками. При этом анализ контрагентов второго звена , которым перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, на предмет возможности оказания ими транспортных услуг, налоговым органом в ходе проверки не проводился. Указанные спорные контрагенты сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в течение всех периодов взаимоотношений с ООО «ИЦТ-Пермь», по запросу налогового органа представили соответствующие документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в установленном порядке. Анализ всех материалов показывает, что до 40% оборотов ООО «ИЦТ-Пермь» с ООО «ПермьАвтоТранспорт» и ООО ТК «Алвик-Транс»
был направлен запрос в банк о движении денежных средств по счету ООО «Металлснаб», в результате чего было установлено, что с расчетного счета АО «Россервис» на расчетный счет данной организации поступали денежные средства в сумме 3 миллиона рублей. Был выявлен контрагенты второго звена ООО «МеталлАльянс», у которого расходов на приобретение металлопроката не имелось, а также ООО «БалтМонолит». В результате анализа банковской выписки было установлено, что денежные средства в конечном счете были перечислены на счета банковских карт физических лиц и обналичены. Соответствующие физические лица для дачи объяснений не явились. Среди контрагентов второго звена также значилось ООО «Россертика», у которых денежные средства поступали о реализации электрооборудования и оказания других услуг, к металлопрокату данная организация отношения не имела. Генеральный директор ООО «Россертика» ФИО47 во время опроса сообщил, что являлся номинальным руководителем. Других контрагентов второго звена выявлено не было. Общая сумма налогового вычета, неправомерно предъявленного в декларациях АО «Россервис» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект»,
