частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По
Закона о банкротстве, не были опубликованы на ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 Кроме того, Банк считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка действиям финансового управляющего о проведенной им работе по анализу ликвидности долей должника в уставном капитале организаций, в ходе которой было установлено что практически все доли являются неликвидными, поскольку четыре организации были ликвидированы, либо процедура банкротства по ним была завершена в период с 13.07.2020 по 09.10.2020, следовательно, ФИО5 должен был проводить анализ ликвидности долей в уставном капитале организаций либо 09.10.2020, либо после данной даты, соответственно в период с июля 2020 по октябрь/ноябрь 2020 ФИО5 фактически не исполнил обязанность по инвентаризации и реализации активов должника. Также Банк ссылается на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неподаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего. Согласно доводам жалобы Банком 06.10.2020 в адрес финансового управляющего
ненадлежащим образом составленный отчет об оценке имущества; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке при наличии возможности для этого, например в отношении МУП «Водоканал «Еловский», финансируемого за счет средств бюджета; в итоговом отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о мероприятиях, принятых для взыскания дебиторской задолженности МУП «ЖКХ пос. Чайковская», МБУ «Усть-Сыновский сельский Дом культуры», ООО «РОССО-сервис», длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО4, ИП ФИО5, собранию кредиторов не представлен анализ ликвидности дебиторской задолженности в целях решения вопроса о необходимости ее реализации, допущены нарушения при назначении даты проведения торгов). Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но
кредиторов поручал конкурсному управляющему проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в то время как арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, не должен был проводить в полном объеме анализ финансового состояния должника за весь период, отклоняются апелляционным судом. Анализ финансового состояния ОАО «Амурметалл» проводился за период с 2008 по 2013 годы. Итоговый Отчет составлен на 211 стр. и представляет собой: - анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Амурметалл», в том числе, анализ чистого оборотного капитала, анализ ликвидности и платежеспособности, анализ ликвидности баланса, анализ платежеспособности, анализ финансовой устойчивости, анализ оборачиваемости и деловой активности, анализ рентабельности, анализ прибыльности; - анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках; - анализ активов и пассивов; - анализ резерва выхода на уровень безубыточной деятельности; -анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На основании представленного отчета конкурсным управляющим предприняты меры по признанию недействительными сделок, по розыску и истребованию имущества в конкурсную массу, по
отклонены ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы и проведении дополнительной экспертизы. Также ответчик указал, что при проведении экспертизы, эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы по объектам. Кроме того, эксперт, в нарушение правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2016 г. № 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Анализ ликвидности , позволяющий установить, как легко и быстро владелец может продать свою долю и перевести ее в денежные средства, и насколько цена продажи будет отличаться от цены доли в расчете от цены чистых активов Общества, экспертом не определено. Также в ходе экспертизы не была дана оценка действительной стоимости доли с учетом скидки за неконтрольный характер, при том, что в уровень такой скидки варьируется от 20%» до 75% в зависимости от отрасли, финансового состояния компании и
ФСО №7), обязательным для применения при оценке недвижимости. В отчете в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объектов оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, об имущественных правах, обременениях, сведений об износе и устаревании. В отчете также приведена информация о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования спорных объектов недвижимости, произведен анализ ликвидности объекта оценки, что соответствует требованиям разделаVI ФСО №7. В ходе оценки оценщик в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 провел анализ рынка объекта недвижимости, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – производственно-складская недвижимость, произвел анализ рынка продаж объектов недвижимости Ивановской области из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты, и определил основные ценообразующие факторы для объектов недвижимости производственно-складского назначения: назначение помещения, дата предложения
«Русско-Полянское АТП», а также сведения обо всех фактах обременения основных средств ОАО «Русско-Полянское АТП»; в пункте 4.1.2 «Факторы, оказавшие влияние на изменение размера выручки от продажи эмитентом товаров, продукции, работ, услуг и прибыли (убытков) эмитента от основной деятельности» не приведена оценка влияния, которое по мнению органов управления ОАО «Русско- Полянское АТП», оказали приведенные факторы на показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Русско-Полянское АТП»; в пункте 4.2 «Ликвидность эмитента, достаточность капитала и оборотных средств» не приведен экономический анализ ликвидности и платежеспособности ОАО «Русско-Полянское АТП», достаточности собственного капитала ОАО «Русско-Полянское АТП» для исполнения краткосрочных обязательств и покрытия текущих операционных расходов ОАО «Русско-Полянское АТП» на основе экономического анализа динамики приведенных показателей в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года (предшествующих лет); в пункте 4.3.1 «Размер и структура капитала и оборотных средств эмитента» не указаны источники финансирования оборотных средств ОАО «Русско-Полянское АТП» (собственные источники, займы, кредиты); не указана политика ОАО «Русско-Полянское АТП» по финансированию оборотных средств, а
аналогичным периодом 2012г.; выручка от продаж уменьшилась на * руб. при росте расходов по обычным видам деятельности на * руб. По итогам проведенного анализа финансовое положение ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» соответствует рейтингу - плохое положение. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,48) существенно ниже нормативного (не менее - 1), указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность (стр. 7 анализа л.д.124). Плохое финансовое положение в ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» отмечено и в п. 2.4. « Анализ ликвидности и платежеспособности» Письменной информации по результатам проведения аудита ЗАО «Ассоциация «НАЛОГИ РОССИИ» бухгалтерской отчетности ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» за 2010, 2011, 2012 и 1-ое полугодие 2013г.(л.д..143). Согласно выводам по итогам аудиторской проверки ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» за 2011, 2012 годы, а также по результатам анализа хозяйственной деятельности за 2010, 2011, 2012 и 1-ое полугодие 2013 года при одновременном предъявлении со стороны кредиторов требований, Общество не будет иметь достаточно средств для исполнения своих обязательств, что может привести
