результата по паспорту спортсмена), выявившего наличие либо использование особой субстанции или особого метода, или при иных нарушениях Правил, не указанных в пункте 9.4.1 Правил, РУСАДА может принять решение временно отстранить спортсмена или иное лицо, обвиняемое в нарушении Правил, в любое время после рассмотрения неблагоприятного результата анализа и направления уведомления, предусмотренных пунктом 9.2 Правил, и до проведения окончательных слушаний, предусмотренных главой X Правил. 9.4.3. Обязательное временное отстранение может быть отменено, если спортсмен сможет представить доказательства, что нарушение скорее всего произошло из-за употребления загрязненного продукта или связано с субстанцией, вызывающей зависимость, и докажет право на сокращение срока дисквалификации в соответствии с пунктом 12.2.4.1 Правил. На решение не отменять обязательного временного отстранения на основании заявления спортсмена о применении загрязненного продукта не может быть подана апелляция. Необязательное временное отстранение может быть отменено по усмотрению РУСАДА в любое время до принятия решения на слушаниях в соответствии с главой X Правил. 9.4.4. Возможность слушаний или
товаров Заместитель руководителя ФАС России А.Б. Кашеваров 85. Мероприятие 1.29.1 Проведение анализа института саморегулирования в сфере торговой деятельности, в том числе реализации Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками товаров Управление контроля социальной сферы и торговли Т.В. Нижегородцев 2 кв. 2 кв. 2 кв. 2 кв. 2 кв. 2 кв. Проведен анализ, результаты мониторинга доложены 86. Цель 2 Совершенствование тарифного регулирования Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев Заместители руководителя ФАС России А.Н. Голомолзин В.Г. Королев С.А. Пузыревский А.В. Редько 87. Целевой показатель 2.1 Доля решений ФАС России по тарифам, отмененных вступившими в законную силу решениями суда (%) Правовое управление А.В. Молчанов Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" 4 3,5 3 2,5 <*> 88. Целевой показатель 2.2 Доля постановлений по делам об административных правонарушениях, отмененных вступившими в законную силу решениями суда (%) Правовое управление А.В. Молчанов
обязательства проведению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений, а со стороны ответчика – ненадлежащее текущее содержание очистных сооружений. Так же ООО «ЛокоТех-Сервис» ссылается на отсутствие необходимых результатов отбора проб по каждому текущему месяцу, неправильный расчет платы в связи с несопоставимостью результатов и не проведения анализа резервной пробы; наличие авансовых платежей, в связи с чем, начисление неустойки не обосновано. Кроме этого, ООО «ЛокоТех-Сервис» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, т.к. ответчик исполнил решение суда, которое затем было отменено и направлено на новое рассмотрение. Суду следовало разрешить спор и решить вопрос о повороте исполнения, в связи с чем, в апелляционном суде заявлено ходатайство провести поворот исполненного решения суда. ОАО «РЖД» несогласно с распределением ответственности на стороны в равных долях, настаивает на соблюдение необходимой периодичности планового контроля состава сточных вод и правильности расчета, отказа ответчика принимать акты первичного учета, акты о выполненных работах, поэтому истец не имел права списывать сумму вознаграждения, исчисленного
000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 рублей согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров). Истец выплатил 04.04.2018 ответчику 1 000 000 рублей Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018 судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства. С учетом отмены судебных актов предприниматель 01.06.2018 направил в адрес общества уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, а затем обратился за расторжением договора в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, исковые
и использованию исключительного права на спорный товарный знак осуществлены хозяйствующим субъектом – конкурентом. Суд первой инстанции подробно исследовал виды деятельности, осуществляемой до даты приоритета спорного товарного знака обществом, а также основные виды деятельности предприятия, указанные в ЕГРЮЛ, и по результатам сравнительного анализа пришел к правильному выводу о том, что предприятие является конкурентом общества. Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела в материалы дела не были представлены новые доказательства, не исследованы доказательства, имеющиеся в деле при первом рассмотрении спора, суд не задал представителям лиц, участвующих в деле, новые вопросы, однако изложенные в решении суда первой инстанции от 09.09.2020 выводы прямо противоположны выводам, содержащимся в ранее отмененномрешении от 21.11.2019, не опровергается содержанием обжалуемого решения. В ходе первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком конкурентных отношений исключительно вследствие того, что предприятие являлось участником общества (с долей участия 10%). Иные доказательства, касающиеся деятельности
000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров). Истец выплатил 04.04.2018 ответчику 1 000 000 руб. Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018 судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства. С учетом отмены судебных актов предприниматель 01.06.2018 направил в адрес общества уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, а затем обратился за расторжением договора в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, исковые
на товарном рынке. Временной интервал исследования определен 2012 годом и первым кварталом 2013 года, так как согласно п. 2.1. Порядка проведения анализа временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования. В данном случае временной интервал определен годом, предшествующим действиям и периодом, в котором действие дисконтных карт отменено в рамках соглашения. Дисконтные карты применялись в торговых гонках Гипермаркетов «Все будет Окей» и Супермаркетов «Цезарь» в течение 2012г. и отменены частично с 01.02.2013г. Именно указанные факты послужили основанием для определения временного интервала. Продуктовые границы рынка определены с учетом основных видов деятельности хозяйствующих субъектов, применяющих дисконтные карты на территории торговых точек в Гипермаркетах «Все будет Окей» и Супермаркетах «Цезарь». Управлением факт достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами установлен в период с 01.02.2013. По результатам рассмотрения антимонопольного дела приято решение о признании ООО «Русский север» (664075 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «ГлобалРост» (664025 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «ТК
«Концерн «Созвездие». Из материалов дела также видно, что кмоменту возбуждения исполнительного производства в АО «Концерн «Созвездие» проводились организационно-штатные мероприятия, связанные сокращением численности (штата) сотрудников. В связи с отсутствием необходимости в осуществлении функций отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № АО «Концерн «Созвездие», а также функций начальника данного отдела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 договор с Э.К.СБ. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Данный приказ до настоящего времени не отменен и незаконным не признан, из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что он не посещает место работы с ДД.ММ.ГГГГ При указанных фактических обстоятельствахпредставляется верным вывод суда об утрате возможности исполнения решения суда, обязывающего АО «Концерн «Созвездие» восстановить Э.К.СА. в должности отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период нахождения исполнительного документа на исполнении, полномочия взыскателя как работника прекращены приказом об увольнении
