общества со ссылкой на материалы и документы, на основании которых был принят размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемой организации. Так, суды в отношении статьи затрат «Плата за аренду имущества и лизинг» установили, что документы, позволяющие определить такие расходы и произведенные в их подтверждение расчеты, отсутствуют, в материалы дела не представлены; расходы по статье затрат «Резерв по сомнительным долгам» необоснованы; экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности фактических затрат, первичной и бухгалтерской документации общества, а также плановых расходов по статье «Подконтрольные расходы из прибыли »; принятые по статье затрат «Расшифровка прочих расходов из прибыли» расходы общества не относятся на регулируемый вид деятельности (например, расходы на спортивные и культурные мероприятия). Суды отметили, что в НВВ регулируемой организации могут быть включены только те расходы, которые относятся на регулируемый вид деятельности и необходимы для его осуществления. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны
трансгаз Нижний Новгород» и др.), следует, что цены установлены данными организациями самостоятельно и они убыточны для этих предприятий. Доказательства иного отсутствуют. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года №16678/09, факт оптовой реализации внутри группы лиц не означает, что входящие в эту группу лиц хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях. Отвергнув расчеты рентабельности, УФАС России по Ульяновской области не осуществило ни анализ необходимых для производства и реализации расходов, ни анализ прибыли общества, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по вышеуказанному делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в период с июня по декабрь 2011 года установил монопольно высокие цены на сжиженный углеродный газ, необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как установлено материалами дела, антимонопольный орган не доказал установление заявителем монопольно высокой цены на компримированный газ. Исходя из положений статьи 6 Закона о защите конкуренции критерием определения монопольно высокой цены товара является превышение цены
для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли. Выводы ответчика не основаны на нормах антимонопольного законодательства, так какответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ не установил и не исследовал сопоставимый товарный рынок. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, ответчик исследовал сумму расходов необходимых для производства и реализации, а сумму прибыли в непосредственной связи с расходами, в соответствии с требованиями нормы, не исследовал, анализ прибыли в решении ответчика отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Таким образом, не проведя сравнение цен ООО «Татнефть-АЗС-Центр» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт» в условиях, в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, в частности, отсутствия сопоставимого товарного рынка, ответчик не доказал, что цены ООО «Татнефть-АЗС-Центр» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт», были монопольно
недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании суду поясняла, что ФИО4 денежных средств от ФИО3 не получал, последний вкладывал денежные средства в развитие предприятия ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был ответчик. На конец ДД.ММ.ГГГГ года по требованию руководства указанной организации бухгалтерия при личном участии свидетеля ФИО2 провела анализ прибыли , произвела расчет с учетом вложенных ФИО3 денежных средств и с учетом прибыли. Сумма, указанная в договоре займа, заключенного между сторонами, в размере <данные изъяты> руб., сложилась из размера прибыли предприятия с учетом вложенных истцом инвестиций в предприятие. Поскольку стороны находились в хороших отношениях, друг другу доверяли, ФИО4 подписал договор займа по просьбе Яновского в качестве гарантии для истца вложения им денежных средств в деятельность предприятия. ФИО3 обманул ответчика, злоупотребил его доверием, воспользовавшись распиской
