932. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, проведя анализ заключенных договоров, суды установили, что государственным заказчиком по договорам от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 является Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом». Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ из сферы компетенции контролирующего органа исключено среди прочего осуществление государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в целях обеспечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов. Согласно положениям Регламента проведения государственной корпорацией ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных
проведенного финансового анализа, проведения анализа без должного изучения документов, подтверждающих размер активов и обязательств должника, что не соответствует принципам проведения анализа, закрепленным в пунктах 4 и 5 Правил. Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов. Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов , налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов. По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. Указанный анализ временным
ним не было приложено описи, то им составлен акт выемки от 27.03.2020. За период с 01.01.2016 по 01.01.2019 по данным бухгалтерских балансов увеличено запасов на сумму 102 051 000 руб. За период с 01.01.2016 по 05.07.2019, согласно выставленных счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 05.07.2016 затрачено, но не списано, в связи с несдачей объекта в эксплуатацию запасов на сумму 130 308 000 руб. Ответчиком в сводных таблицах за 2017-2019 годы приведен анализ запасов (материалов) должника по данным бухгалтерских балансов и форм КС-2 за период 2016-2019 годов, используемым в строительстве только в рамках муниципального контракта от 05.07.2016. Одновременно общество «Линтан-Л» в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года осуществляло строительство социально значимого объекта «Детский сад на 320 мест в квартале № 21 города Нижневартовска» в рамках муниципального контракта от 12.08.2014 № 31. Указанный объект окончен строительством 09.11.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2016.
отчетность за 2013 год отсутствовала по причине ненаступления срока ее сдачи (срок до 01.04.2014). В финансовом анализе содержится информация об отсутствии возможности анализа отчетности за 2013 год ввиду ее отсутствия и рекомендация проведения финансового анализа с учетом данных 2013 года в следующей процедуре банкротства. После сдачи налоговой отчетности должником временным управляющим были сделаны дополнительные анализы и представлены собранию кредиторов 28.04.2014 Также из анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим проанализированы оборотные активы, включая анализ запасов , налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности должника, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов. Нет оснований согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом ввиду того, что ранее она представляла интересы ЗАО «ЛадогаДорСтрой» в рамках иных дел о банкротстве. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) №А56-23309/2012, №А56-34524/2011, №А56-46408/2013 ФИО3 утверждалась временным управляющим в порядке статьи 45 Закона о банкротстве. Исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве
лишь применил последствия недействительности сделки. При этом, документы о наличии задолженности суду не представлены. По правилам ст. 70 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, арбитражный управляющий ФИО4 с момента его утверждения еще временным управляющим (с 21.08.2014) (Приложение №3) обязан был провести анализ финансового состояния должника, в том числе, анализ оборотных активов, который включает в себя анализ запасов , налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности. В обоснование своих требований истец сослался на заключенные с должником договоры беспроцентного займа от 10.02.2009, от 20.02.2009, 26.02.2009, 10.03.2009, 01.04.2009, 02.04.2009, 10.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009, 03.06.2009г., 26.04.2012, 27.06.20 12, 08.08.2012 (два договора), 27.08.2012 (два договора). Согласно п. 2.2 договоров займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее соответственно 10.02.2010, 20.02.2010, 26.02.2010, 10.03.2010, 01.04.2010, 10.04.2010, 26.04.2010, 27.05.2010, 02.06.2010, 25.04.2013, 25.06.2013, 05.07.2013. С 2010 года и 05.07.2013 года по 16.11.2017,
объекту «Геолого-экономической переоценке и перерасчету запасов антрацита на участке поля шахты «Алмазная» работа по указанному объекту возвращен для переделки согласно замечаниям эксперта (л.д.61-115). В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный инженер проекта ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что вся работа состояла из нескольких частей: геологическая, технологическая, экологическая и экономическая. Геологическая часть работы выполнялась ФИО1 и была дважды отклонена госэкспертизой в виду того, что работа содержала неправильные выводы, не был представлен полный анализ запасов исследуемых шахт, он являлся координирующим лицом за проект, в его обязанности входило собрать проект от всех специалистов, т.к. каждый выполнял свою часть работы, он прочел работу ФИО1, претензий по работе не высказывал, т.к. заключение давала госэкспертиза. Как указал ФИО7, геологическая часть исследования является основной, на ее базе делают выводы остальные эксперты, так в частности как техническая возможность добычи угла, экономическая целесообразность, для производства геологического исследования ФИО1 были представлены исходные данные, она выезжала на шахту
