толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. При этом доводы истца о том, что вместо сравнения химического состава стали и признаков в виде математических соотношений (1)–(3) в изделиях ответчика суды ошибочно анализировали отличительные признаки изобретений, имеющие значение для проверки соответствия изобретений условию «новизна», не находят своего подтверждения. Доводы истца о недостаточной квалификации эксперта в области химии, как и ссылки на представление заключения специалистаот 24.02.2021 и рецензии от 03.03.2021, не свидетельствуют о наличии в деле фактических обстоятельств, не оцененных судами и вызывающих сомнения в объективности исследования, поскольку выводы эксперта основаны на строгих математических расчетах и соответствуют методологии проведения экспертизы. Доводы общества о том, что эксперт ФИО5 не применила правила, установленные нормативными актами Роспатента, действующими на дату выдачи патента № 2270268, были рассмотрены и отклонены в суде первой инстанции, как не обосновывающие незаконность экспертизы. Суд первой
интервалы значений компонентов стали, так и в виде дополнительных ограничительных условий, выраженных математическими формулами: Роспатент анализировал изобретение, охарактеризованное в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, как набор альтернативных вариантов, определяя известность из противопоставленных источников отдельных альтернативных вариантов, в то время как в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 № 43 (далее – Рекомендации), для анализа изобретений, формула которого изложена подобным образом (через набор как признаков, содержащих интервалы значений компонентов, так и признаков, содержащих ограничительные условия, выраженные в математической формуле), предусмотрен иной методологический подход. Принимая во внимание необходимость определения того, привело ли использование административным органом неправильного методологического подхода к неверным выводам об отсутствии новизны спорного технического решения (группы изобретений, защищенных спорным патентом), суд первой инстанции исследовал заключениеэксперта , проанализировал использованный экспертом методологический подход, самостоятельно провел с использованием предусмотренного для подобных случаев методологического
том, что при расчете поступлений по товарным накладным (таблица, 1 стр. 6-7 заключения) сумма за период с 29.08.2016 по 27.11.2017 (включительно) составила 5 323 050 руб., при этом в приложении к заключению (стр. 20-21) сумма поступлений по талонам за этот же период составила 376 200 руб. + 4 581 900 руб. = 4 958 100 руб.; аналогично отличается и общая сумма за весь анализируемый период: 11 704 750 руб. и 12 702 910 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена. Как отмечено судом, в заключенииэксперта действительно указана сумма реализации талонов на питание в размере 11 704 750 руб. по товарным накладным. Однако эксперт также установил сумму реализации талонов на сумму в размере 12 702 910 руб. на основании исследования аналитических счетов. Судами принята во внимание именно сумма в размере 12 702 910 руб., которая была установлена экспертом на основании данных аналитических счетов. Ответчиком указанные выводы эксперта не опровергнуты,
информация, характеризующая деятельность должника. Мер по получению информации арбитражным управляющим не принято. Согласно представленному в материалы дела Трудовому договору от 01.10.2017, в штате должника работает бухгалтер, возможность истребования документов конкурсным управляющим не реализована. Фактически анализ возможности безубыточной деятельности должника не проводился. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства сделан должником лишь на том основании, что с заявлением обратился кредитор, однако это обстоятельство не играет решающей роли. Действия органов управления должника арбитражным управляющим не анализировались, что подтверждается заключениемэксперта от 04.03.2017 №1-ЗС. В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ходатайства о приобщении дополнительных документов. Принимая во внимание, что в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ, дополнительные доказательства не раскрыты заблаговременно, также не обоснована уважительность причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. Податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Принимая во внимание, что отказ суда
суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя Заключение экспертов от 07.08.2018 № 2018/2, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи экспертов , учиненных 04.06.2018, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоречий в их выводах не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов (т.9 л.д. 1 и 2). Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО «Независимость» от 04.12.2018 № ДСЭ 2465/10-18 в качестве
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно ответа Владивостокской таможни от дата копии таможенных документов в отношении транспортного средства <...> года выпуска, шасси №, представить не представляется возможным ввиду истечения срока хранения. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена автотехническая экспертиза (Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз". <...> Анализируя заключения двух экспертов , суд учитывает следующее. В соответствии с перечнем экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся аттестация па право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов Приложение № к Приказу МВД № «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России», отдельным видом судебной экспертизы является автотехническая, при этом отдельной экспертной специальностью является 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств». Эксперт «Приморского бюро судебных экспертиз» ФИО6 не имеет
