судебных актов. Поскольку расходы, о возмещении которых просит ФИО1, не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, региональное отделение ДОСААФ полагает, что он не может быть признан судом лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность ФИО1 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу регионального отделения ДОСААФ следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По его мнению, избранный им способ защиты своего права является верным, соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях (абзацу четвертому части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах", части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 250 ГК РФ), а также правовойпозиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. ФИО1 указал на его незаинтересованность в оспаривании торгов, так как по их результатам установлена рыночная цена, по которой может быть реализовано его преимущественное право покупки. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них цены
оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не может быть отказано при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Кассационный суд принимает во внимание, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А51-18154/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 302-ЭС17-12714 (2). Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной
расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов. Заинтересованность ООО «ТТТ» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09 и определении от 22.09.2011 № ВАС-11893/11. При новом рассмотрении судам надлежит исследовать вопрос о том, какие расходы понесены третьим лицом в связи с обжалованием судебных актов, учесть фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы права, разрешить спор. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а
характера, поскольку министерство документально не обосновало, что непринятие судом испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды установили, что министерство обратилось с иском к обществу о расторжении соглашения, при этом в рассматриваемом споре не разрешается вопрос о расторжении договора аренды, а также судьбе объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А25-1498/2021. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287
апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации Роспатентом доказательств и ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц административного органа не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку неизбежно приведет к необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции, что, в свою очередь, повлечет нарушение требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу № СИП-182/2020 и от 17.06.2021 по делу № СИП-909/2019. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
действия ответчика по подаче в Роспатент возражения против выдачи патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 150849 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № 305-ЭС17-13089. Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за рассмотрение возражения. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении
не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения). Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта. Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 87-КА19-1. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади, которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5. Более того, лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:158 частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Антоньянц Е.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к Иосифиди В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким
