Самарской области») при проведении строительных работ 22.02.2020 до 10.00 часов. Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение , наступает административная ответственность по части 2 этой статьи. В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы представленные им фото- и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО «СтройКом» ФИО2, а также жильцов дома, в котором проживает ФИО1, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СтройКом» тишины 22.02.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте. 09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об
Самарской области») при проведении строительных работ 18.01.2020 до 10.00 часов. Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение , наступает административная ответственность по части 2 этой статьи. В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы представленные им фото- и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО «СтройКом» ФИО2, а также жильцов дома, в котором проживает ФИО1, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СтройКом» тишины 18.01.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте. 09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об
Самарской области») при проведении строительных работ 01.02.2020 до 10.00 часов. Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение , наступает административная ответственность по части 2 этой статьи. В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы представленные им фото и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО «СтройКом» ФИО2, а также жильцов дома, в котором проживает ФИО1, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СтройКом» тишины 01.02.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте. Определением члена административной комиссии от 09.04.2020 отказано в возбуждении в отношении ООО «СтройКом»
привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение , влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях начальника департамента признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде дисквалификации
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Эти же действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение , влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде дисквалификации назначено в соответствии с санкцией нормы с учетом
исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Доводы административного органа о том, что ООО ИК «Траст» привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ относительно возможности замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение . Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В части 3 этой же статьи установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями
влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А5694262/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, за аналогичное административное правонарушение постановление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 994 от 18.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признано законными и обоснованным, с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части в удовлетворении требования Обществу отказано. При изложенных обстоятельствах, учитывая неоднократное совершение Обществом аналогичного административного правонарушения, у апелляционного суда в рассматриваемом случае
Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 2 года за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение . В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника незаконно, чем нарушены процессуальные права; к полномочиям генерального директора приступил с уже образовавшимися у завода долговыми обязательствами, вины
отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащим изменению. В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение , влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Как усматривается из материалов дела, 31 января 2011г. постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Челябинской области № 05от-99ц9/5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,0 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно за то, что работники МУП «Телевизионная
месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение . Из системного толкования части 2 статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области № <...> от 19 августа 2014
