из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.03.2018. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества, в связи с чем инспекция, принимая оспариваемое решение, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 172, 252 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №
вышестоящий налоговый орган. По этому основанию суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, не имеют отношения к настоящему делу, и признал оспариваемое решение от 19.12.2014 № 36 в части НДС, пени и санкций, законным. Доводы жалобы по существу сводятся к следующему: налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 166 НК РФ, должен был исчислить НДС на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (с учетом вычетов); поскольку счета–фактуры в адрес покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания») не выставлялись, НДС в составе оплаты за товары не был получен, вследствие чего невозможно и его взыскание с заявителя. Данные доводы не принимаются по следующим основаниям. В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных
исходили из доказанности инспекцией факта непредставления обществом на проверку финансово-хозяйственных документов за проверяемый период, формирования формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Терра», ООО «СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы, обоснованности определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках (ООО «Стройпроминвест» и ЗАО «Строймет»). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Определяя суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках , инспекция исходила из непредставления обществом в ходе налоговой проверки всех первичных учетных, бухгалтерских и иных документов, позволяющих произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества. Решением управления от 05.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 рублей. В
жалобе ее заявитель указывает на то, что порядок обжалования решения ИФНС заявителем соблюден, поскольку жалоба подана 22.04.2014, а УФНС в нарушение п.2 ст. 140 НК РФ не рассмотрело жалобу по существу; срок обращения в суд, установленный ч.4 с. 198 АПК РФ не истек, поскольку срок исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы, решение получено 20.06.2013, а жалоба подана в апреле 2014; причины непредставления документов являются уважительными, что установлено в рамках дела № А60-59776/2009; аналогичные налогоплательщики , приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику, поскольку имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду. Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письменные пояснения от директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4". Представитель заинтересованного лица: возражает. Судом, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
оплата также происходила через банковские счета. Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товара оптом по договорам поставки обществу «Лысогорская птицефабрика» и Федеральным государственным унитарным предприятием № 5 при Спецстрое России подпадает под общий режим налогообложения. Поэтому предприниматель в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Поскольку ФИО5 документально не подтвердил свои расходы, налоговым органом аналогичные налогоплательщики не установлены, а расходы предпринимателя установлены в ходе проверки в сумме, меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения
по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Налоговый орган применил расчетный метод, поскольку, как было сказано, в данном случае у него имелись для этого правовые и фактические основания. Налоговый орган использовал данные о самом налогоплательщике (ООО «Адыг»), что соответствует закону. У налогового органа отсутствует обязанность применять какой-то конкретный способ, например, сравнения с иными налогоплательщиками, более того, как пояснил представитель налогового органа, в данном случае аналогичные налогоплательщики отсутствовали, то есть этот метод был не применим. В связи с тем, что размер доходов, а также расходов налогоплательщика отраженных по банковской выписке сопоставим с данными налоговых деклараций, а также отсутствием аналогичных налогоплательщиков соответствующих параметрам, объемам проверяемого лица (объем продаж, ассортимент товара, поставщики, покупатели, складские помещения, транспортные расходы и т.п.) налоговым органом правомерно, применен расчетный метод. Выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами
осуществил отбор аналогичных налогоплательщиков из сведений информационного ресурса ЭОД «Местный уровень». В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекция выбрала общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ООО «МЕТЭК»), «Браво БВР» (далее – ООО «Браво БВР») и «Балтвторресурс» (далее – ООО «Балтвторресурс»). В оспариваемом решении Инспекцией приведены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, осуществлены расчеты средних показателей по доходам и расходам, а также сумм доходов и расходов. В кассационной жалобе Общество указывает на то, что выбранные Инспекцией аналогичные налогоплательщики не совпадают с ним по средним показателям, по численности работников, а также по основному и дополнительному видам деятельности. Данный довод кассационная инстанция не принимает. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при выборе аналогичных показателей налоговый орган руководствовался следующими критериями: - вид деятельности: код ОКВЭД-51 оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; код 37, 10, 21 – обработка металлических отходов и лома; код 27, 42, 4- производство алюминиевых сплавов; -
через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. На основании п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога НДС подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Исходя их решения МИФНС №3 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 стр.7оспариваемого решения), показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что в ходе проверки иные аналогичные налогоплательщики не устанавливались. После проверки лишь формально был сделан запрос только на аналогичные плательщики Липецкой области (запрос сделан только в Управление ФНС по Липецкой области). Иные регионы, кроме Липецкой области, не использовались. Применение расчетного метода исчисления налогов должно обеспечивать, содной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законноустановленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны,налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичныхналогоплательщиков. Так, за основу для расчета принимаются сведения не
при патентной системе у него отсутствовала обязанность учета расходов. Представитель ИФНС России по г. Йошкар-Оле, УФНС России по Республике Марий Эл ФИО3, представитель инспекции ФИО4 просили административный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что в ходе проверки установлено выполнение истцом работ, которые не являются работами по ремонту жилья и других построек, в связи с чем истец был обязан исчислить и оплатить НДФЛ и НДС. Наличие и размер расходов налогоплательщик не подтвердил, налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики . Обоснованно предоставлен вычет в сумме 20 %. Полагают, что НДС также исчислен верно. Письменный отзыв на иск приобщен к делу. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материл проверки, суд приходит к следующему. Патентная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам (подпункт 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ). Глава 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" определяет, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы
