ГИПС своим письмом исх.№877 от 05 декабря 2017г., адресованным ответчику, на основании уведомления истца, отказался от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса (т.2 л.д. 11 -12), а письмом исх.№868 от 04 декабря 2017г. ООО СК ГИПС сообщил ответчику об аннулировании ранее подписанных справок КС-2 и КС-3 на сумму 33 947 583 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 13). Для продолжения работ на объекте и выполнения объемов работ, которые не успел выполнить ответчик, был привлечен новый подрядчик - ООО СФ АкТаш (третье лицо), которое завершило строительство объекта. В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика 59 757 245 рублей 45 копеек неотработанного аванса , который образовался как разница между суммой всего перечисленного ответчику аванса (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью фактически выполненных (по мнению истца) ответчиком работ с учетом аннулированных объемов работ (212 514 203, 34 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
МВД России направило обществу уведомление от 07.05.2010 №26/Ц/6-3789 о том, что не одобряет вышеуказанный контракт (т. 1, л.д. 146). Между тем, как следует из материалов дела, на 30.04.2010 большая часть погон была изготовлена, а оставшаяся часть находилась на завершающей стадии производства. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, МВД России не представило. До получения сведений об аннулировании контракта общество не знало и не могло знать о допущенных должностными лицами МВД России нарушениях, а также о предписании, выданном Федеральной службой по оборонному заказу, и его исполнении. Тем более такие действия должностных лиц МВД России как подписание контракта, направление разнарядки, перечисление аванса , направление Управлением ГУВД г.Москвы разнарядки от 06.05.2010 №23/1096 (т. 1, л.д. 137) объективно не могли поставить под сомнение законность контракта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, знало или должно было знать об оспаривании результатов торгов и их аннулировании, МВД России не представило. Утверждение МВД России о нарушении
- аннулирование лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; - начала строительно-монтажных работ без разрешения на строительство или иных согласований и разрешений, необходимых для реконструкции объекта, если обязанность по получению таких согласований и разрешений по договору возложена на субподрядчика; - не устранения субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем предписании подрядчика нарушений и отклонений в строительно-монтажных работах от рабочей документации, «нормативных актов в области проектирования и строительства». Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика. Поскольку ответчик график производства работ нарушил, работы к приемке в срок, установленный календарным графиком, не сдал, Общество 28.05.2019 направило Компании претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса .
Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Компания Сварог» и ООО «ИЦ ЛСК» не имелось встречных однородных обязательств друг к другу; - спорное соглашение недействительно и не признается сторонами; - 11.09.2019 направлено уведомление ООО «ИЦ ЛСК» в адрес ООО «Компания СВАРОГ» об аннулировании соглашения. 28.10.2019, то есть после даты подписания соглашения и после письма ООО «ИЦ ЛСК» об аннулировании соглашения, ООО «Компания СВАРОГ» обращается с исковым заявлением к ООО «Геометрия» о взыскании задолженности по договору подряда № КС-2/19 от 22.03.2019 в размере 3 001 980 руб., в т.ч. 2 613 260 руб., аванса , 388 720 руб. платы за давальческий материал. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А33-33243/2019 исковое заявление рассмотрено по существу. С ООО «Геометрия» в пользу ООО «Компания СВАРОГ» взыскано 3 001 980 руб. основного долга, в т.ч. 2 613 260 RUB, аванса, 388 720 руб. платы за давальческий материал. В случае, если бы
инициативе заказчика или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, турагент вправе удержать с заказчика все фактически понесенные расходы (пункт 2.2.3 контракта). 02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ истец ознакомился с сообщением о соблюдении мер предосторожности на территории государства Тунис в связи с ростом террористической угрозы, и принял решение об аннулировании тура, о чем по телефону уведомил ответчика. **** истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченного аванса , в удовлетворении которого было отказано по причине того, что фактические расходы туроператора составили **** руб. **** коп., что превысило сумму внесенного аванса. Отклоняя исковые требования, основываясь на представленных суду доказательствах, суд первой инстанции исходил из того, что формирование туристического продукта по заявке истца осуществляло ООО «Пегас», что следует из банковских документов, поэтому ООО Туристическое агентство «Согласие –В» не является тем лицом, которое сформировало турпродукт
обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансового отчета, в обоснование требований указав, что на основании предписания МВД России истец в составе ревизионной группы в период с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. был направлен в командировку для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок). На основании указанного предписания ответчиком ему выписано командировочное удостоверение, на основании которого истцом получен аванс в размере 92 500 руб. Должностными лица ответчика (бухгалтером и главным бухгалтером) самостоятельно, без его ведома, после утверждения руководителем учреждения составлен и проведен в бухгалтерском учете авансовый отчет от 15.06.2017г. НОМЕР
