Аннулирование договора купли продажи дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юстиции Украины сообщено, что 27.11.2008 года Комиссией по рассмотрению вопросов об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью было принято решение об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью, выданного на имя ФИО15 по № 2424 от 02.10.1996 года и частная нотариальная деятельность ФИО15 по Николаевскому городскому нотариальному округу Николаевской области в 2011 году не осуществлялась (том 1, л.д. 120-121). Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» от 18.10.2011 года, заключенный между Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Виайпи Инжиниринг» является сфальсифицированным, нарушает права и законные интересы указанных обществ, они обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями. В свою очередь, ООО «Виайпи Инжиниринг» обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи дома отдыха «Судостроитель» от 12.05.2006, заключенный между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Туризмтехстрой». Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей

аннулировании результатов торгов, совершенном с нарушением определенного законом порядка и по основаниям, не предусмотренным законом, неправомерен. Судом установлено, что на дату принятия конкурсным управляющим решения об аннулировании торгов торги не были признаны недействительными, поскольку спор об их недействительности находился в производстве суда. Более того, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, покупателем была полностью оплачена цена договора. Вдова (супруга) покупателя имущества - ФИО3 не являлась единственным наследником своего мужа - ФИО8, поскольку наследниками также являлись мать ФИО8 - ФИО11 и его дочь ФИО6 При этом на дату направления ФИО3 конкурсному управляющему заявления от 01.07.2015 о возврате денежных средств наследники умершего покупателя свидетельства о праве на наследство не получили (свидетельства о праве на наследство супруги и дочери умершего покупателя были выданы 16.06.2016). Сам договор купли-продажи от 22.02.2013 спорного имущества заключенный по результатам торгов расторгнут его сторонами не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

требований к качеству товара. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков. Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю. Досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора (часть 2 статьи 452 ГК РФ) истцом соблюден. Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению. Таким образом, истцу было передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство, на момент заключения договора купли-продажи регистрация указанного транспортного средства была аннулирована, в связи, с чем истцу было отказано в регистрации данного транспортного средства. Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата

решение об аннулировании результатов торгов, состоявшихся 22.01.2015, на основании пункта 17 части III постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». Данное решение комиссии оформлено протоколом от 13.03.2015 по аннулированию результатов торгов. Однако судебными актами по делу № А13-8580/2015 установлено, что по результатам торгов администрацией и ООО «Пересвет» подписан договор купли-продажи муниципального имущества, действия администрации по аннулированию торгов по продаже здания «Досуговый центр – Сокол», состоявшихся 22.01.2015, признаны незаконными, как препятствующими деятельности названного общества и создающими для него дискриминационные условия доступа на рынок продажи муниципального имущества. В связи с этим судебными актами по названному делу признаны законными и обоснованными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.05.2015 № 9-15/15, которым администрация признана нарушившей часть 1

ФИО3 С. своему брату - ФИО3. В последующем, когда следственные органы начали проверку и возбудили на него уголовное дело, ФИО3 С. во избежание уголовного преследования, обратился в суд об аннулировании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата>. Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, указанный договор был расторгнут, а также были аннулированы записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, запись о праве собственности на указанный дом в Росреестре не восстановлена. В производстве <адрес> районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО3 С. к ФИО1 ФИО3 С. и ФИО3 об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. ФИО3 по данному делу было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> недействительным, полагая, что целью заключения данного договора являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу. Принимая решение по

действий за период с 27.12. 93г.-27.05. 94г.( сделка была зарегистрирована, стоят подписи истца, представителя по доверенности ФИО14 ( в браке ФИО15). Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО20, пояснениями третьих лиц нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края ФИО3, директора КГУП « Забайкальское БТИ» ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Истцу судом было представлено право представить письменные доказательства, подтверждающие ее доводы относительно предмета спора, истцом не представлены расписки в возврате денежных средств, аннулировании договора купли продажи дома ( л.д.73а, 91, 124). Судом критически оценены показания ФИО18, его объяснение от 07.02. 2012 года ( представленное истцом в судебное заседание) о том, что на покупку спорного дома выдал личные деньги в сумме пять миллионов рублей ФИО20, затем аннулировал договор купли продажи, а ФИО1 вернула ему перечисленную сумму. Его показания, опровергаются Договором купли продажи, Книгой Реестра нотариальных действий за период с 27.12. 93г.- 27.05. 94г.( сделка была зарегистрирована за №, стоят подписи

доли права собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>; о признании недействительными и аннулировании записей <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 С-Д.С. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, встречный иск ФИО6 не признал и пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО3 был приобретен жилой дом с кадастровым <номер изъят>, с земельным участком, площадью 624 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный в <адрес изъят> у ФИО7, которая ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный дом с земельным участком у ФИО6 Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2017г., выданной ей Управлением