Аннулирование должностной инструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом оснований для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и изъятия его вместе с патронами у общества ЧОО «Вымпел». Судами также установлено, что при проведении проверки общества ЧОО «Вымпел» не допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания ее недействительной. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела выявленных нарушений и отсутствии их документального опровержения. Акт проверки подписан руководителем общества без возражений. Общество не обеспечило выполнение пунктов 127 (а, б, г, ж), 130 (б, д), 146, 148-150, 151 (б, в), 153, 161, 163, 168, 169.3-169.6, 176 Инструкции по организации работы

обязанности не измелились. Начальник энергоуправления продолжил выполнение тех же трудовых (должностных) обязанностей, что и ранее главный энергетик, неся ту же, что и ранее, ответственность, в том числе, за правильность применения регулируемых цен (тарифов). Генеральным директором организации не принималось решение о возложении указанных обязанностей в юридически значимый период на иное лицо, исключении указанных обязанностей и ответственности из трудовых (должностных) обязанностей начальника энергоуправления и возложении данных обязанностей на себя. Утверждение должностной инструкции начальника энергоуправления и аннулирование должностной инструкции главного энергетика 11 августа 2017 года носило, как усматривается из материалов дела, формальный характер, начальник энергоуправления в период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года продолжил исполнять в полном объеме трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного энергетика, содержание должностных инструкций главного энергетика и начальника энергоуправления аналогично. При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи об отсутствии в АО «НЛМК-Урал» в период с 01 января 2017 года по 10 августа

откорректировать выше указанные инструкции в части изменения утверждающей подписи с главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1 на главного инженера КБ-2 -начальника отделения 620 ФИО9 При этом суд полагает, что истец, как работник, не вправе входить в обсуждение целесообразности выносимых вышестоящим по отношении к нему руководителем распоряжений. В судебном заседании не добыто доказательств, что истец каким-либо образом пытался обжаловать распоряжение главного конструктора КБ-2 от 14.05.2018 или пытался выяснить в связи с чем был издан приказ об аннулировании должностных инструкций им разработанных и, к которым, явных претензий по их содержанию никто из руководителей не предъявлял, а в случае неясности, не лишен был возможности, выяснит какие действия необходимо произвести для выполнения данного распоряжения и внесении исправлений в титульный лист должностных инструкций. То есть до 06.09.2018, ФИО6 так и не был исполнен приказ главного конструктора КБ-2 от 14.05.2018 № 68, должностные инструкции инженера-технолога и ведущего инженера-технолога лаборатории макетирования 622 не были откорректированы и представлены на

отдела контроля монополистической деятельности и торговли УФАС по Волгоградской области Д.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Пузиков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, заявкой Ф.С.А. с приложениями, письмом от 15.01.2020г, письмом от 19.02.2020г. об аннулировании заявки; почтовыми реестрами; договором от 28.01.2020 №»Вт-63-9/20/48 заключенным между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз»; должностными инструкциями . При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пузикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника Пузикова А.С.– С.Н.Е. о незаконности привлечения Пузикова А.С. к административной ответственности, поскольку должностная инструкция не предоставляет ему права не только принимать решения касательно технического присоединения заявителей к газораспределительной сети, но и в принципе рассматривать такие заявления,

России 24.04.2008 года № 318-П), Инструкция Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», а именно: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено без оформления соответствующих подтверждающих документов – аннулирование перевода №; отправка перевода №. ФИО4 отправила денежный перевод без взноса наличных денежных средств в кассу, что не предусмотрено указанным выше Порядком. Таким образом, ФИО4 нарушила п.п. 1.4, 2.4, 2.5 должностной инструкции дополнительного офиса, с которой она была ознакомлена под роспись. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денег из кассы дополнительного офиса № по аннулированному переводу № без предоставления клиентом в кассу необходимого комплекта документов, в связи с чем, она – ФИО2 нарушила п.п. 1.4, 2.4, 2.5 своей должностной инструкции, с которой была ознакомлена под роспись. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдать