а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса, а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию ЭЦП общества оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
обязанности по агентскому договору 1. Также общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – ООО «Сертум-Про», принципал) и Общество (агент, центр регистрации) заключили агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее – договор 2), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого центр регистрации за соответствующее вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг удостоверяющего центра и в случаях, предусмотренных условиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с инструкциями. ООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по договору 2. Между тем Общество направило ИП ФИО1 претензию от 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 474 841 рубль 34 копейки.
краю был подготовлен ответ от 14.02.2017 №08-46/002265, в котором подробно изложены обстоятельства отзыва (аннулирования) ЭЦП подписи директора ООО «Строительный дом» ФИО1 Указанный ответ Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю получен 17.02.2017 лично ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя. При этом до выяснения всех обстоятельств дела, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в период с 06.02.2017 по 13.02.2017 письмами № 09-63/001705 и № 09-63/002170, адресованными ЗАО «Калуга Астрал», приостанавливала отзыв ( аннулирование) ЭЦП ООО «Строительный дом». Вследствие этого, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя заявителя о нежелании налоговых органов разбираться по вопросу отзыва (аннулирования) ЭЦП ООО «Строительный дом». В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об
имеет право блокировать использование ключей ЭП/шифрования Клиента после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий владельца сертификатов ключей. Следовательно, ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП ФИО1, но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП. ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счетом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП ФИО1, провело соответствующие платежи, то есть нарушило требования, как действующего законодательства, так и договорных отношений с должником (в силу пункта 2.2 Условия являются Договором присоединения). Между тем в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника
имеет право блокировать использование ключей ЭП/шифрования Клиента после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий Владельца Сертификатов ключей. Следовательно, ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП ФИО1, но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП. ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счетом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП ФИО1, провело соответствующие платежи, т. е. нарушило требования как действующего законодательства, так договорных отношений с Должником (в силу пункта 2.2. Условия являются Договором присоединения). Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что на момент осуществления платежей в представленных ответчику на исполнение документах за указанный период по ряду документов можно сделать однозначный вывод об отнесении данных платежей к реестровым, по ряду платежей отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать их как текущие либо
недействительной изначально, с ДД.ММ.ГГГГ года от Рождества Христова в связи отсутствием ее у «владельца» ЭЦП; отозвать и аннулировать: а)заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. и подпись под ним; б)форму поручения владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ и подпись под ней; в)заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и подпись под ним; Обязать ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (действующего как аккредитованный удостоверяющий центр по оформлению и выдаче электронно-цифровых подписей), обеспечить изъятие и аннулирование ЭЦП , которое приписано к имени ФИО2 0 в связи с отсутствием этой ЭЦП и всех связанных с ней атрибутов у «владельца» ЭЦП, а так же всех подписей, обозначенных в пункте 2 а; б; в; г в связи со сроком давности; запретить ответчику ПАО Сбербанк использовать в дальнейшей деятельности все сведения о физическом лице ФИО3, образцы личной подписи, созданную без личного согласия электронную подпись, все персональные данные, биометрические данные, собственницей и распорядителем которых является только
директора <данные изъяты> <данные изъяты> и других доказательствах, которые суд всесторонне проверил, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. Так, свидетель <данные изъяты> являющийся учредителем и директором <данные изъяты> показал, что в мае 2020 года от контрагентов узнал об аннулировании ЭЦП <данные изъяты> <данные изъяты> и о том, что за его организацию 1 мая 2020 года по доверенности от <данные изъяты> в лице <данные изъяты> подана нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. В ходе беседы с <данные изъяты> последняя пояснила, что декларацию подала по просьбе сотрудников ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – ФИО37 В.В. и ФИО1 Свидетель <данные изъяты> являющаяся главным бухгалтером <данные изъяты> также показала, что 11 июня 2020
