000 рублей. В адрес управления поступило обращение ООО «Ростовоблстрой» о нарушении при проведении аукциона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Решением управления от 30.04.2019 № 061/06/64/814/2019 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание от 30.04.2019 № 259/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона. Тем не менее, 06.05.2019 между заказчиком и обществом был заключен контракт , цена контракта составила 20 547 550 рублей. Названные обстоятельства явились основанием для обращения управления и учреждения с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в
в сумме 2 928 736,40 руб., штраф в размере 1/360 за выплаченные авансы в сумме 237 854,43 руб. (т. 1 л.д. 89). Получение претензии ответчик не оспаривает. В ответе на претензию от 18.01.2016 № 01/01-2016 (т. 1 л.д. 106), в котором выражено несогласие ответчика относительно суммы задолженности, периода начисления пеней. Ранее истцом так же направлялась ответчику претензия от 23.10.2015 № 23/10, в котором истец также со ссылкой на положения п. 9.3 договора сослалось на аннулирование контракта с 23.10.2015, в данной претензии также содержалось требование о возврате полученных авансов (т. 1 л.д. 109, документ представлен ответчиком). Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения имущественных требований у суда не имеется. В то же время в части требований о расторжении контракта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требованию о расторжении договора в судебном порядке должно предшествовать
№ 3 от 31.01.2008, № 4 от 05.05.2008, № 5 от 06.05.2008, № 6 от 09.06.2008, № 7 от 30.06.2008, № 8 от 18.08.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2007, № 2 от 29.12.2007, № 3 от 31.01.2008, № 4 от 05.05.2008, № 5 от 06.05.2008, № 6 от 09.06.2008, № 7 от 30.06.2008, № 8 от 18.08.2008 составила 46 189 399 руб. 59 коп. Согласно пункту 19.1 Контракта аннулирование контракта согласно положениям статьи 18 контракта должно осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Такое аннулирование будет действовать с даты получения указанного уведомления другой стороной, причем другая сторона должна подтвердить эту дату телексом или телеграммой в 10-дневный срок. Пунктом 19.2.Контракта предусмотрено, что в случае, если Контракт будет аннулирован, Генподрядчик и Заказчик приложат все усилия, чтобы в течение 3 (трех) месяцев с даты аннулирования контракта достигнуть справедливого и разумного урегулирования вопроса об общей
июля 2010 года, согласно которому полная стоимость товара по Контракту составила 33 200 долларов США, то есть авансовым платежом оплачена полностью. По утверждению истца, по настоящее время продавцом тестовый образец Покупателю не предоставлялся, оплата продавцом получена. По настоящее время товар поставлен не был. Контракт в настоящее время истек (пункт 13.4 Контракта с дополнительными соглашениями). В соответствии с пунктом 8.2 Контракта поставки в случае задержки поставки более чем на 2 месяца Покупатель имеет право на аннулирование Контракта . После аннулирования Контракта Продавец обязан вернуть в течение 15 банковских дней после уведомления о расторжении Контракта все платежи с начислением 2% годовых за все время нахождения денежных средств на счете Продавца. В соответствии с пунктом 9.1. Контракта претензионное действие должно соответствовать Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 01.01.1988 года. Продавец получил 14 апреля 2014 года претензию от 31 марта 2014 года с требованием возврата аванса и процентов, извещением об аннулировании Контракта.
20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Судом установлено, что в настоящее время контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем, применить последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств того, что аннулирование контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов. Суд отмечает, что проведенные торги истец не оспаривает. С учетом сказанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
2.9 КоАП РФ должностное лицо административного органа не учло, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом. При этом вопреки доводам представителя административного органа о том, что при любом решении ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности и аннулирование контракта привело бы к невыполнению поручения руководителя субъекта не являлись основанием для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. Суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу, что доводы протеста прокурора о нарушение ФИО1 бюджетного законодательства являются обоснованными. Более того, доводы представителя прокуратуры о том, что в данном случае ФИО1 следовало обратиться в антимонопольный орган в связи с изменением существенных условий контракта, вопреки выводам должностного лица, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда
экземпляр сотруднику не вручен, поскольку срок действия контракта – с 27 февраля 2010 года еще не наступил. Поскольку 3 февраля 2010 года в отношении Кормановского было возбуждено уголовное дело, он был задержан по подозрению и помещен в изолятор временного содержания, в приказ от 14 декабря 2009 года были внесены изменения – из приказа исключены слова о заключении с Кормановским контракта о службе на новый срок с 27 февраля 2010 года. Признание не заключенным или аннулирование контракта в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, но отсутствие приказа о назначении Кормановского на службу и назначении на определенную должность с 27 февраля 2010 года влечет недействительность подписанного сторонами контракта. 10 февраля 2010 года в Калининградскую областную таможню поступило указание уведомить Кормановского о предстоящем увольнении с 26 февраля 2010 года по окончании срока службы. Поскольку Кормановский находился в ФБУ ИЗ-39/3, потребовалось время для получения разрешения на встречу с ним сотрудников таможни. 19 февраля 2010
