дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки за неделю до отзыва у банка лицензии в период неплатежеспособности последнего с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, указав, что аннулирование спорного залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству ФИО1, правомерно восстановили права банка как залогодержателя по спорному договору в рамках применения последствий недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных
законную силу определением суда первой инстанции от 26.06.2020 упомянутые дополнительные соглашения к договорам залога признаны недействительными. Суд исходил из того, что заемщик и залогодатель являлись связанными лицами. Дополнительные соглашения фактически направлены на аннулирование обеспечения, при том что обязательства заемщика перед банком остались неисполненными (впоследствии соответствующие требования банка в сумме свыше 250 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика, ставшего банкротом), иное обеспечение взамен отмененного не было предоставлено. Суд пришел к выводам о том, что дополнительные соглашения заключены в целях уклонения от возврата кредитных средств, предоставленных банком, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов последнего, утративших возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества. После признания дополнительных соглашений недействительными общество обратилось в суд с иском о признании договоров залога незаключенными. Разрешая данный спор, суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения
в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае аннулирования скидки покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль (пункт 6 дополнительного соглашения). Договор страхования КАСКО заключен ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховая премия составила 43 060 руб., полис GAP оформлен в АО «Альфа-Страхование», страховая премия - 129 120,80 руб. 5 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования GAP. 25 ноября 2020 г. ООО «Акрос-Карс» направило ФИО1 претензию с требованием доплатить стоимость автомобиля, которое ФИО1 не исполнено. Яковлевой И.Ю. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2020 г. с тем же номером, в котором цена транспортного средства указана в размере 1 500 000 руб., а также копия кредитногодоговора , заключенного между Яковлевой И.Ю. и ООО «Сетелем Банк», с отметкой об участии Яковлевой И.Ю. в государственной программе «Семейный автомобиль»,
документальное подтверждение надлежащего исполнения обязательств в части возврата взыскиваемой денежной суммы; при согласии с заявленными требованиями предоставить письменное заявление о признании иска; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы по предмету спора. Третьему лицу: письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых); документальное доказательство заключения в торговой точке ИП ФИО1 кредитного договора от 07.08.2019 № 19/0200/М0705/202442 между ФИО2 (покупателем) и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; документальное доказательство аннулирование кредитного договора от 07.08.2019 № 19/0200/М0705/202442 при наличии такового факта; место регистрации ФИО2; выписку из лицевого счета в отношении ФИО2 за период с 07.08.2019 на день подачи иска при наличии такового; иные документы, имеющие отношение к делу. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,
кредита; документальное подтверждение надлежащего исполнения обязательств в части возврата взыскиваемой денежной суммы; при согласии с заявленными требованиями предоставить письменное заявление о признании иска; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы по предмету спора. Третьему лицу: письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых); документальное доказательство заключения в торговой точке ответчика кредитного договора от 22.10.2019 № 19/0200/М0705/260629 между ФИО1 (покупателем) и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; документальное доказательство аннулирование кредитного договора от 22.10.2019 № 19/0200/М0705/260629 при наличии такового факта; выписку из лицевого счета в отношении ФИО1 за период с 22.10.2019 на день подачи иска при наличии такового; иные документы, имеющие отношение к делу. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до
исковом заявлении, а также доказательства направления его в адрес истца; доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, при наличии – контррасчет заявленных исковых требований. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. третьему лицу - акционерному обществу «Тинькофф Банк» представить кредитный договор <***> от 25.01.2021, заключенный с ФИО1, на сумму 181964 руб., заявление на предоставление кредита, информация о статусе ( аннулировании) кредитного договора <***> от 25.01.2021, кредитный договор <***> от 12.02.2021, заключенный с ФИО2, на сумму 94866 руб., заявление на предоставление кредита, информация о статусе (аннулировании) кредитного договора <***> от 12.02.2021, кредитный договор <***> от 28.02.2021, заключенный с ФИО3, на сумму 140932 руб., заявление на предоставление кредита, информация о статусе (аннулировании) кредитного договора <***> от 28.02.2021, отзыв на исковое заявление. третьему лицу - публичному акционерному обществу «МТС-Банк» представить кредитный договор № VD385751/003/21 от 10.03.2021, заключенный с
ООО «ПРЕСТИЖ» направило отзыв, в котором поддержало исковое заявление ООО «Всегда Да» (л.д. 36). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве от 10.11.2021, заявил ходатайство об истребовании в АО «Кредит Европа Банка» кредитного договора <***> от 13.12.2020 г. между АО «Кредит Европа Банка» и ФИО2, информации о статусе ( аннулировании) кредитногодоговора <***> от 13.12.2020г., в АО «Тинькофф Банк» кредитного договора <***> от 13.12.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, информации о статусе (аннулировании) кредитного договора <***> от 13.12.2020г. ИП ФИО1 полагала, что указанные договоры могли быть оформлены от ее имени, в связи с чем, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банка», АО «Тинькофф Банк», а также сотрудника ООО «Всегда Да» ФИО4
кредита предоставлена в размере 118 000 рублей, ставка по кредиту 26,80% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, размер минимального обязательного платежа 4 876 руб. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и кредита. Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли договор купли-продажи товара №М-856 от ДД.ММ.ГГГГ, товар истицей был возвращен ответчику. По условиям данного соглашения ответчик обязался самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк». Вместе с тем данные обязательства со стороны ответчика исполнены не были. Ввиду указанных обстоятельств и, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица обратилась в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 118 000 руб.; сумму убытков по оплате банковских кредитов в сумме 2 599,23 руб., сумму неустойки в размере 1027,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
