означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании другим поводом (основанием), необходимым для аннулирования лицензии в судебном порядке, могло выступать неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении судом спора об аннулировании лицензии в связи с неисполнением в срок повторного предписания имеет значение как наличие (неустранение) самих нарушений, так и законность повторного предписания, в том числе, с точки зрения того, являются ли указанные в нем нарушения повторными и исполнимыми. В рамках рассмотрения дела № А40-23383/2018 Арбитражного суда города Москвы установлена необоснованность выводов Рособрнадзора о несоблюдении повторного предписания в части подпунктов 1, 2 пункта 49 Порядка приема на обучение
обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, <...> с северной стороны земельного участка 4а; об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости от 19.07.2018 № 47:16:0101003:137?47/020/2018?3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Тест», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено; договор аренды от 25.10.2016 № 2734?з и соглашение от 08.06.2019 признаны недействительными, на общество с ограниченной ответственностью «Цветы» (далее – общество) возложена обязанность передать муниципальному образованию «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области по акту приема –передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного
следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Положения, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В соответствии с пунктом 4.1 Положения в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения
заявлению выкопировок сообщений о проведении торгов по оспариваемому Лоту №1374233, размещение повторного сообщения от 18.05.2016 фактически привело к изменению Статуса торгов на сайте ЕФРСБ на статус «Торги не состоялись (аннулирование)» -18.05.2016; «Аннулирование» - 18.05.2016, 22.09.2016; «Начат прием заявок» - 18.05.2016, «Начат прием заявок (аннулировано)» - 18.05.2016, «Сообщение о продаже ( аннулирование)» - 18.05.2016. Таким образом, на сайте ЕФРСБ были отображены сообщения о предмете выставляемого лота, датах проведения торгов. При этом, суд первой инстанции отметил, что с размещением повторного сообщения, на сайте электронной торговой площадки 18.05.2016, в статусе торгов на сайте ЕФРСБ появились строки противоречивые строки свидетельствующие о начале приема заявок и его окончании, либо аннулировании торгов. Доводы о введении в заблуждение потенциальных участников торгов о проведении или не проведении торгов в связи с публикацией сообщения на сайте ЕФРСБ об аннулировании (отмене) торгов по спорному лоту №1374233 подлежат отклонению, в связи с тем что указанные сообщения поступили и опубликованы на
участка, принадлежащего истцу, является спорной с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между <адрес>, владелец которого должен был определиться на торгах, объявленных ответчиком. Поскольку ответчиком не было произведена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с собственниками смежных земельных участков. 29.03.2017 года смежными землепользователями было направлено заявление об отмене торгов. Постановлением главы Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области № 86-п от 07.04.2017 года было принято решение об аннулировании приема заявлений об аукционной продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Также в ходе подготовки к межеванию выяснилось, что участки с кадастровыми номерами № и № имеют частичное наложение. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, и исключить о нем сведений из государственного кадастра недвижимости; признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части наложения границ, технической ошибкой. В судебное заседание истец Камшилова Е.Д. не явилась,
Судья Центрального районного суда <адрес> Ретуева О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Волна <адрес>» о признании недействительными протокола собрания правления, ОПРЕДЕЛИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что он является членом ТСЖ «Волна <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления ТСЖ «Волна <адрес>». На собрании принято решение в отношении истца, а также ФИО4 вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении из членов кооператива, принять решение об « аннулировании приема заявления в члены кооператива в связи с невнесением вступительного взноса». Полагает принятое правлением решение в отношении истца вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении из членов кооператива, «аннулировать прием заявления в члены кооператива в связи с невнесением вступительного взноса» незаконным. Просит признать недействительным решение правления ТСЖ «Волна <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования заявления ФИО1, ФИО4, исключить из повестки дня общего собрания вопрос об исключении ФИО1, ФИО4 из членов ТСЖ «Волна <адрес>». Определением
