Аннулирование разрешения на хранение оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года по делу № 2а-3 317/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Абакан» (далее - Общество) об оспаривании решения Управления от 2 апреля 2019 года об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Управления ФИО1 и ФИО2., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года, удовлетворен предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц иск Абаканского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие Общества,

и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулирование удостоверения частного охранника генерального директора общества Якушева В. И., законным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения не является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного органа о том, что проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в отношении ФИО2 – лица, ответственного за учет и хранение хранения оружия общества, не проводились. В материалах заявления от 29.03.2018 имеется согласие на обработку персональных данных ФИО1, и в отношении данного лица проведена проверка на наличие судимости либо уголовного преследования; согласия на обработку персональных данных ФИО2 не имеется. Суды безосновательно предрешили результат

26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии". У учреждения изъято служебное оружие и патроны к нему по протоколу от 17.09.2013. Не согласившись с действиями управления, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что учреждением нарушены правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему; проверка проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы, руководствуясь пунктом 22 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", положениями части 4 статьи 9, статьи 22,

оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», влекущих аннулирование разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

устанавливающем судебного порядка аннулирования. Также подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого заключения, доводы заявителя относительно отсутствия в акте от 16.08.2012 предложений по устранению недостатков и обстоятельств изъятия оружия. Суд также учитывает, что аннулирование разрешений ограничивает, но не препятствует осуществлению НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» своей уставной деятельности - ведение образовательной деятельности. В то же время в силу положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ аннулирование разрешения на хранение оружия носит временный характер. При этом указанные ограничения связаны с ненадлежащим исполнением заявителем требований законодательства об оружии, требующего повышенного контроля со стороны государства. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе