Аннулирование разрешения на перевозку пассажиров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Административным регламентом исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, не установили оснований для аннулирования у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения, надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены, решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной

случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 названного закона, в течение срока действия разрешения, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия у инспекции соответствующих полномочий для принятия решения об аннулировании спорного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также несоблюдении предусмотренной Законом № 69-ФЗ процедуры, предшествующей обращению с заявлением об аннулировании разрешения. Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные

305-ЭС19-7255 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской административной дорожной инспекции (г. Москва; далее – дорожная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-29777/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по тому же делу по заявлению дорожной инспекции об аннулировании разрешения № 82943 (далее – разрешение), выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области (далее – министерство), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-29777/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на

305-ЭС19-7272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской административной дорожной инспекции (г. Москва; далее – дорожная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-30563/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по тому же делу по заявлению дорожной инспекции об аннулировании разрешения № 81130 (далее – разрешение), выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-30563/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь

закона №69-ФЗ, направленные на устранение нарушений и, в том числе, приостановить действие разрешения и лишь в случае неисполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предписания вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные о соблюдении истцом этого порядка в материалах дела отсутствуют, хотя истец считает, что аннулирование разрешения по указанным им основаниям (отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) возможно исходя из установленной Федеральным законом №69-ФЗ компетенции суда по рассмотрению заявлений об аннулировании разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Признание требований (иска) ответчиком предполагает рассмотрение этого заявления судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда признание ответчиком иска противоречит указанным выше нормам Федерального закона №69-ФЗ, поэтому не принимается судом. Таким образом учитывая, что прекращение деятельности ранее выданного разрешения путем его аннулирования в судебном порядке в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрен Федеральным законом №69-ФЗ, иными законами и подзаконными судебными актами, а

закона №69-ФЗ, направленные на устранение нарушений и, в том числе, приостановить действие разрешения и лишь в случае неисполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предписания вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные о соблюдении истцом этого порядка в материалах дела отсутствуют, хотя истец считает, что аннулирование разрешения по указанным им основаниям (отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) возмоджно исходя из установленной Федеральным законом №69-ФЗ компетенции суда по рассмотрению заявлений об аннулировании разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Вместе с тем, на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2015 усматривается, что 01.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя, прекращение деятельности ранее выданного разрешения путем его аннулирования в судебном порядке в случае утраты

закона №69-ФЗ, направленные на устранение нарушений и, в том числе, приостановить действие разрешения и лишь в случае неисполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предписания вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные о соблюдении истцом этого порядка в материалах дела отсутствуют, хотя истец считает, что аннулирование разрешения по указанным им основаниям (отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) возможно исходя из установленной Федеральным законом №69-ФЗ компетенции суда по рассмотрению заявлений об аннулировании разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, учитывая, что прекращение деятельности ранее выданного разрешения путем его аннулирования в судебном порядке в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрен Федеральным законом №69-ФЗ, иными законами и подзаконными судебными актами, а аннулирование разрешения по правилам, установленным законом, осуществляется с соблюдением установленного в нем порядка, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске

общий водительский стаж менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 152879 от 18.06.2020 года аннулировано по заявлению ИП ФИО1 от 16.02.2022 года, в связи с прекращением регистрации транспортного средства. На основании изложенного, требования об аннулировании разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Московской административной дорожной инспекции в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья М.Т. Кипель