№ 307-КГ15-16178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по делу № А21-5604/2014 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (г. Калининград, далее – УМВД по Калининградской области) отменить аннулирование регистрации транспортного средства Volvo FH 16.610, 2004 года выпуска, идентификационный мир (VIN) <***>, цвет красный и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков (с учетом уточнения заявления). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма Трейд», установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству, руководствуясь положениями статей 401, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило аннулирование отделом регистрационного учета автотранспортного средства марки УРАЛ 43206 0551, 1996г. VIN Х1Р432060Т0387591, г/н <***>. Аннулирование регистрации мотивировано допущенными нарушениями при проведении регистрационных действий с транспортными средствами, высвобождаемыми из воинских частей, с выдачей паспорта транспортного средства без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской
нахождения сборочного завода - Германия; год выпуска автомобиля – 2007г. Поскольку ООО «ПАЗ» в смысле, придаваемом пунктом 6 Положения, не является изготовителем указанного транспортного средства, оно не могло выдать паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что представленное при регистрации спорного транспортного средства свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства «А-DE.MT82.A.06780 от 27.03.2012 не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а потому аннулирование регистрации этого транспортного средства является правомерным и соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации. Исходя из вышеприведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям
выдано испытательной лабораторией «ЛМС» общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг». В названном свидетельстве в графе «марка, модель» указано «DAF», в графе «тип» указано «XF», что подтверждает несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в представленном на регистрацию СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478. При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленное при регистрации спорного транспортного средства СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478 не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а потому аннулирование регистрации этого транспортного средства является правомерным и соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации. Кроме того, из заявления о замене ПТС от 08.04.2014 следует, что предприниматель полагает ошибочным указание в графе 17 СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478, ссылаясь на СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.АВ64.А.00129, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая служба». Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Служба) по заявлению Управления проводилась проверка СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.АВ64.А.00129, по
от 30.09.2014 по ходатайству ООО «ВОСК» произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гамма трейд». При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ВОСК» заявило об отказе от требований о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и просило обязать Управление отменить аннулирование регистрации данного транспортного средства и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 26.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал Управление отменить аннулирование регистрации транспортного средства, поставить на регистрационный учет данное транспортное средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по
от 28.05.2015 б/н рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А51-19953/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю третьи лица: ФИО1, ФИО3 об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановлении на регистрационном учете автомобиля Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690035, <...> 3А-132; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ответчик, Управление) об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановить на регистрационном учете автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный номер <***>, номер кузова
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма трейд», место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 98, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гамма Трейд»). При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило об отказе от требования о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и просило обязать Управление отменить аннулирование регистрации данного транспортного средства и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление Общества удовлетворено, суд обязал Управление отменить аннулирование регистрации транспортного средства и поставить его на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Дополнительным решением от 26.01.2015 в связи с отказом
УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признаний незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о возложении обязанности, установил: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признаний незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о возложении обязанности. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что аннулирование регистрации его транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси VIN №, является, по его мнению, незаконной. Аннулирование произошло на основании результатов служебной проверки органа УМВД, в которой были исследованы не все экспертизы, из-за этого возникла неполнота документов, предоставленных для проверки, в связи с чем у проверяющего сложилось ошибочное мнение о подделке маркировки автомобиля. Для исследования в служебной проверке проверяющему сотруднику не были предоставлены все необходимые документы, в том числе все заключения
Дело № 2-2333/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В., при секретаре Медведевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным аннулирование регистрации автомобиля, возложении обязанности осуществить регистрационный учет автомобиля, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску о признании незаконным аннулирование РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску регистрации автомобиля марки Джип Чероки, 1993 года выпуска, гос. номер № VIN №; просила обязать ответчика осуществить регистрационный учет автомобиля на ее имя. В основание иска указала, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ее отцу Т.Л.В.., умершему ДД.ММ.ГГГГ Она получила
