ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Аннулирование рсла - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А12-31811/19 от 08.10.2019 АС Волгоградской области
ГУ МВД России по Волгоградской области», ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» и Управлением Росгвардии по Волгоградской области. 4. Признать незаконным заключение об аннулировании Управлением Росгвардии по Волгоградской области разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему от 15.07.2019 серии РХИ № 0013194, выданного 14.05.2019 Управлением Росгвардии по Волгоградской области, сроком действия до 14.05.2024. 5. Признать незаконным заключение об аннулировании Управлением Росгвардии по Волгоградской области разрешений на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебного оружия и патронов к нему от 25.07.2019 серии РСЛа № 4203624, № 4203625, № 4203626, выданных OJIPP № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области 18.03.2017, сроком действия до 18.03.2020, разрешений серии РСЛа № 4203629, №4203630, № 4630331, № 4630333, № 4630334, № 4630335, выданных ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области 24.12.2018, сроком действия до 24.12.2021, разрешений серии РСЛа № 4630336, № 4630337, № 4630338. выданных ОЛРР №2 Управления Росгвардии
Определение № А12-31811/19 от 24.09.2019 АС Волгоградской области
ГУ МВД России по Волгоградской области», ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» и Управлением Росгвардии по Волгоградской области. 4. Признать незаконным заключение об аннулировании Управлением Росгвардии по Волгоградской области разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему от 15.07.2019 серии РХИ № 0013194, выданного 14.05.2019 Управлением Росгвардии по Волгоградской области, сроком действия до 14.05.2024. 5. Признать незаконным заключение об аннулировании Управлением Росгвардии по Волгоградской области разрешений на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебного оружия и патронов к нему от 25.07.2019 серии РСЛа № 4203624, № 4203625, № 4203626, выданных OJIPP № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области 18.03.2017, сроком действия до 18.03.2020, разрешений серии РСЛа № 4203629, № 4203630, № 4630331, № 4630333, № 4630334, № 4630335, выданных ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области 24.12.2018, сроком действия до 24.12.2021, разрешений серии РСЛа № 4630336, № 4630337, № 4630338. выданных ОЛРР № 2
Решение № А57-3420/2010 от 29.03.2010 АС Саратовской области
своими охранниками вне исполнения служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что сотрудник ООО ЧОП «Арсенал-Д» ФИО6 не имел разрешения на хранение и ношение служебного оружия – служебного пистолета ИЖ-71, кал. 9x17 мм, ВСЕ № 6208, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Арсенал-Д». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным к материалам дела заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от 16.12.2009 года, согласно которому сотрудник ООО ЧОП «АрсеналД» ФИО6 04.12.2009 году не прошел повторную проверку после плановой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, в связи с чем, разрешение РСЛа2350977,РСЛа 2351050, РСЛа 2351051 на хранение и ношение при исполнение служебных обязанностей служебного оружия аннулировано до прохождения переподготовки и сдачи проверки. Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией). Таким образом, обществом не были исполнены вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, в связи
Решение № А45-918/15 от 13.04.2015 АС Новосибирской области
иные тяжкие последствия. Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Управление, обосновывая довод о нарушении обществом правил оборота оружия, ссылалось на то, что охраннику ФИО3 был выдан служебный пистолет ВМВ-6607, однако разрешение на его ношение у последнего не было. Между тем, судом установлено, что ФИО3 являясь работником ООО ЧОП «Александрит-П» имел разрешение на ношение оружия: Сайга-410 КВ 994004503, 991504490, 99154421,991504439, пистолет ИЖ-71 ВСЕ 5722, ВОС 6250, что подтверждается разрешением на хранение и ношение служебного оружия № РСЛа № 3200615. При этом, пистолет ВМВ-6607 ФИО3 был выдан оперативным дежурным ФИО4 ошибочно, что подтверждается его же объяснениями от 30.12.2014, при составлении протокола об административном
Решение № 2-1703/12 от 27.12.2012 Северобайкальского городского суда (Республика Бурятия)
третий раз не предусмотрено. Но в данном случае работодателем была предпринята попытка оказать содействие истцу в прохождении указанной проверки и по итогам переговоров с членами комиссии, ФИО1 было выписано приглашение на прохождение периодической проверки 8-9 ноября 2012 года в третий раз. Однако для прохождения периодической проверки 8-9 ноября истец ФИО1 не прибыл и соответственно ее не прошел. 26.11.2012 года в адрес начальника отряда поступило уведомление и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа №, выписанного на имя истца ФИО1 С указанными документами истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 28.11.2012 года. Таким образом, дальнейшее исполнение возложенных на истца ФИО1 обязанностей по охране объектов ОАО «РЖД» - Мысовые тоннели без разрешение на право ношения оружия невозможно, так как охрана указанного объекта осуществляется с выдаваемым работнику оружием. Между тем, 28.11.2012 года истцу ФИО1 было выдано разъяснение о том, что в данном случае возможно расторжение