Аннулирование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 17 Аннулирование регистрации товарного знака Союза 1. Национальные патентные ведомства, суды, а также заинтересованные лица, права которых затрагивают решения указанных органов, уведомляют ведомство подачи о вступивших в законную силу в соответствии с законодательством каждого из государств-членов решениях, принятых в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Договора. Указанные решения являются основанием для аннулирования регистрации товарного знака Союза в едином реестре товарных знаков Союза в порядке, установленном инструкцией. Регистрация товарного знака Союза аннулируется ведомством подачи в связи с признанием

недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака , на который заявитель ссылается при подаче возражения. Отклоняя довод Роспатента о том, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части, президиум суда посчитал, что названный довод не основан на нормах материального права, ничем не мотивирован и противоречит практике самого Роспатента. Роспатент в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, считая, что судами неправильно истолкованы нормы подпункта 2

недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака , на который заявитель ссылается при подаче возражения. Отклоняя довод Роспатента о том, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в рассматриваемом случае не могло быть удовлетворено лишь в части, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что названный довод не основан на нормах материального права, ничем не мотивирован и противоречит практике самого Роспатента. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам и

свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10», являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарных знаках , законодательно предусмотренным последствием этого явилась недействительность всех свидетельств об исключительных правах на спорное НМПТ, и, соответственно, аннулирование всех записей в Госреестре НМПТ как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах. В связи с изложенным, верны выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в решении от 03.07.2014, согласно которым оспариваемое

общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 319671, как не соответствующих нормам статей 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена патентный поверенный № 1984 ФИО1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 заявление удовлетворено: действия Роспатента признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ; восстановлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования

В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмели Сунели» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, обязании внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки , признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 судебные акты в части отказа в признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий недействительности сделки отменены, производство по делу

исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Таким образом, признание Роспатентом отсутствующим у НП «МНПО» исключительного права на товарный знак № 582787 влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, то есть право на товарный знак признается не возникшим. Поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 582787 признано недействительным, в защиту которого партнерство «МНПО» был предъявлен иск по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска партнерства «МНПО» к ООО «Шузстар» не имеется. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о защите исключительного

знаком истца. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 521279, воспроизводящего изображение на спорном товаре. Суд апелляционной инстанции отверг довод Общества «РЕНТКО» о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации № 521279 было признано недействительным решением Роспатента от 24.11.2014, указав, что данное обстоятельство не могло быть известно суду первой инстанции на момент судебного разбирательства, как следствие, аннулирование товарного знака ответчика может являться в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд, сопоставив спорное обозначение на продукции ответчика с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах

знаку «МОРОШКА» по свидетельству Российской Федерации № 156002 означает аннулирование регистрации этого товарного знака с момента его регистрации, что исключает признание общества «АЛВИЗ» заинтересованным лицом в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Ввиду этого отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 465427 недействительным. Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного довод общества «АЛВИЗ» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оно не

по заявке на товарный знак, а также при рассмотрении возражения, признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции указал: в рамках дела № СИП-785/2017 судом установлено, что компания Suzuki Motor не подтвердила, что действия компании Dunham Investment, осуществленные при регистрации товарного знака, имели недобросовестную, нечестную цель; действия по представлению на стадии рассмотрения возражения недостоверных документов не связаны с самим процессом регистрации товарного знака, ввиду чего такие действия не могут повлечь аннулирование товарного знака . Приведенные выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные при рассмотрении дела № СИП-785/2017, признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения компанией Dunham Investment умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права. Как следствие,

поскольку налицо 2 самостоятельных объекта авторства (эскиз и дизайн). Кроме того изображения, запрет на использование которых выдвигает ФИО5, /за исключением слова «Чудо»/ содержатся в изображении товарного знака ООО «Русэкспорт»; запрет использовать обозначения, содержащегося в товарном знаке, является запретом на использование товарного знака, поскольку кроме словесно-графического обозначения «Сухарикъ» и мультикартинки «Мужичок в картузе» других идентифицирующих товар обозначений товарный знак не содержит. Запрет на использование товарного знака без его отмены закон не допускает. В аннулировании правовой охраны товарного знака ФИО1 отказано решением Роспатента от 4.09.09 года, которое ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу. Требование ФИО5 об аннулировании регистрации объектов авторских прав ФИО6, произведенной по свидетельствам 10444, 11749 и 11750 не подлежит удовлетворению, поскольку авторство ФИО1 на данные объекты не доказано, а по зарегистрированным произведениям ФИО2 ФИО1 не является заинтересованным лицом, его отсутствующие авторские права регистрацией не затрагиваются. Ни ООО «Вита», ни другие лица не предъявляют претензий к ФИО2 в

регистрации доменного имени регистратор уведомляет администратора о предстоящем аннулировании за 10 дней. По письменной заявке администратора регистратор обязан в течение трех рабочих дней аннулировать регистрацию доменного имени. Перед выполнением заявки администратора на аннулирование регистрации доменного имени. регистратор вправе произвести проверку хранящихся в Реестре сведений об администраторе в соответствии с разделом 9.3 Правил, приостановив выполнение заявки до завершения проверки в соответствии с пунктом 9.3.6 Правил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (наименование изменено на ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») является правообладателем товарного знака ROSNEFT, что подтверждается свидетельством № и приложением к нему (л.д. 10-13). Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом, на ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет имелся сайт http://tender-rosneft.ru, при открывшейся страницы которого в верхней левой

внесены в реестр в связи с признанием их недействительными полностью (т. №). В п. 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны