потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 81 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возврата уплаченного обществом утилизационного сбора и аннулирования ТПО . Суды исходили из наличия у общества, осуществляющего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора независимо от дальнейшей его эксплуатации и отсутствия оснований для возврата утилизационного сбора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««ЕвроТэк» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 14.04.2020 № 45-05-12/1192 об отказе в корректировке или аннулировании таможенного приходного ордера от 12.03.2019 № 10009199/120319/ТС-6378736, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования таможенного приходного ордера (далее – ТПО ) от 12.03.2019 № 10009199/120319/ТС6378736, о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 810 750 рублей в установленном законом порядке, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они существенно нарушают нормы
тем, Правилами установлено право импортеров (плательщиков) действовать через уполномоченных представителей и в Законе № 89-ФЗ отсутствуют ограничения на осуществление таможенным представителем действий по внесению утилизационного сбора за декларанта. В данном случае денежные средства были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства таможенным представителем Общества. Следовательно, утилизационный сбор был уплачен. Доказательств возврата платежей таможенный орган не представил. Его заявление об аннулировании ТПО № ТС-5985272 ни на чем не основано. Инструкцией предусмотрено аннулирование ТПО с оформлением нового ТПО только в случаях исправления технических ошибок. Вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для взыскания утилизационного сбора с Общества является правильным. При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска Таможни. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
уплаченного утилизационного сбора также не пропущен. При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 462 000 руб. Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. Соответственно, эти документы не могли быть представлены предпринимателем при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Также ссылка таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» обосновано отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы
постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» правильно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет. Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. Соответственно, эти документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Позиция таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в Центральную акцизную таможню, была рассмотрена судами и обосновано отклонена со ссылкой на пункт 27 Правил №
что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в связи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах. Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. Соответственно, эти документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Также довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика, был рассмотрен судами и правильно
постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» правильно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет. Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. Соответственно, эти документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Также довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика, был рассмотрен судами и правильно
