соответствующие изменения в Реестр. 62. Конечным результатом выполнения административной процедуры при отрицательном решении является направление (вручение) заявителю уведомления об отказе в продлении срока действия свидетельства об аккредитации. Аннулирование свидетельства об аккредитации 63. Свидетельство об аккредитации специализированной организации аннулируется в случае, если специализированная организация выступила с соответствующей инициативой. 64. Рассмотрение вопроса об аннулировании свидетельства об аккредитации осуществляется Управлением на основании поручения руководителя Росжелдора. 65. Должностное лицо Управления назначает специалиста, ответственного за рассмотрение вопроса об аннулировании свидетельства об аккредитации. 66. Специалист в срок, не превышающий 20 рабочих дней, рассматривает вопрос об аннулировании свидетельства об аккредитации, изучает обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования свидетельства об аккредитации, и по результатам рассмотрения в течение двух рабочих дней готовит заключение об аннулировании свидетельства об аккредитации и представляет проект заключения на подпись начальнику Управления. 67. Начальник Управления в срок, не превышающий одного рабочего дня с момента подписания, представляет заключение об аннулировании свидетельства об аккредитации на утверждение руководителю
ими установленного порядка проведения ГИА; - досрочно завершивших экзамен по объективным причинам; - внесенных в РИС с нарушениями правил формирования РИС; - получивших неудовлетворительный результат по одному из обязательных учебных предметов и имеющих право на повторную сдачу экзамена по данному предмету в соответствии с установленным порядком проведения ГИА. 4.7. в случае принятия председателем ГЭК решения об аннулировании результатов участника (участников) ЕГЭ передавать решения председателя ГЭК в ФЦТ посредством технологического портала. 5. Организация обработки запросов КК по апелляциям: о нарушении установленного порядка проведения ГИА 5.1.1. получить от ответственного секретаря КК копию апелляции и заключения комиссии о результатах проверки (форма ППЭ-03) по факту апелляции о нарушении установленного порядка проведения ГИА с оформленным решением КК; 5.1.2. организовать передачу материалов апелляции в ФЦТ в течение двух календарных дней с момента принятия решения КК; о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ 5.2.1. получить от ответственного секретаря КК апелляции (форма 1-АП) и передать их ответственному
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначальное заключение о согласовании строительства от 06.03.2017 соответствовало действовавшим на день его выдачи положениям статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 и Методических рекомендаций, утвержденных Федеральным агентством воздушного транспорта 07.02.2017, аннулирование такого заключения нормами права не предусмотрено, суд пришел к выводу, что применение утративших силу нормативно-правовых актов и неприменение действующих нормативно- правовых актов, привело к вынесению управлением незаконного решения об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства объекта от 06.03.2017 № 2.15.2-1066, которое возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующими Методическими рекомендациями от 07.02.2017 о необходимости согласования строительства с оператором аэродрома, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного,
включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 1 февраля 2019 г. № 1 профессиональная аттестация этого эксперта была аннулирована. Однако в нарушение приведенных выше положений закона этим доводам судебные инстанции не дали никакой оценки. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована. ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции
при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Приведенное в ходатайстве таможни обстоятельство ( аннулирование заключения эксперта от 26 января 2009 года № 0-84-09) не может быть признано уважительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный годичный срок истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что
для заготовки древесины, коллегия находит правильным, а доводы Уссурийской таможни об обратном ошибочными. В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров , к которым применяются запреты или ограничения ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе). Доказательств отмены заключения Росприроднадзора от 20.06.2017 № RU/2017/0054 в материалах дела отсутствуют. Письмом от 19.03.2018 №АА-10-03-29/5140 Росприроднадзор указал, что основания дл аннулирования указного выше заключения (разрешительного документа) ООО «Профперевод» отсутствуют. Минпромторг России в письме от 26.03.2018 № ПГ03-2092 также сообщил, что основания для принятия решения о прекращении действия лицензии № 060RU17002005944, предусмотренные в подпунктах 1-3,5-9 пункта 19
лицензия Минпромторга РФ №060RU 17002005944 получена незаконным путем и на основании недопустимых документов. В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров , к которым применяются запреты или ограничения ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе). Доказательств отмены заключения Росприроднадзора от 20.06.2017 № RU/2017/0054 в материалах дела отсутствуют. Письмами от 19.03.2018 №АА-10-03-29/5140, от 16.01.2019 № АА-10-03-32/1702 Росприроднадзор указал, что основания для аннулирования указанного выше заключения (разрешительного документа) ООО «Профперевод» отсутствуют, заключение (разрешительный документ) от 20.06.2017 № RU/2017/0054 является законным. Минпромторг России в письме от 26.03.2018 № ПГОЗ-2092 также сообщил, что основания для принятия
аренды лесного участка, переданного в аренду непосредственно для заготовки XXXX а также то обстоятельство, что в соответствии с п.4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе), суд приходит к выводу, что ООО «XXXX» представило при таможенном декларировании товаров недействительный документ - лицензию XXXX от ДД.ММ.ГГ послужившей основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Обстоятельства совершения
участка, переданного в аренду непосредственно для заготовки березового гриба (чаги), а также то обстоятельство, что в соответствии с п.4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе), суд приходит к выводу, что ООО «Троя» представило при таможенном декларировании товаров недействительный документ - лицензию XXXX от ДД.ММ.ГГ., послужившей основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Обстоятельства совершения
участка, переданного в аренду непосредственно для заготовки березового гриба (чаги), а также то обстоятельство, что в соответствии с п.4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе), суд приходит к выводу, что ООО «Снэйк» представило при таможенном декларировании товаров недействительный документ - лицензию XXXX от ДД.ММ.ГГ., послужившей основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Обстоятельства совершения
лесного участка, переданного в аренду непосредственно для заготовки березового гриба (чаги). Также Росприроднадзор информирует, что в соответствии с п.4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ таможенный представитель ООО «СПЕГАТ» XXXX), свидетельство о включении в реестр таможенных представителей XXXX от ДД.ММ.ГГ) в лице ФИО1 на основании договора таможенного представителя с декларантом XXXX от ДД.ММ.ГГ и от лица ООО «МЕГА» подал в Приамурский т/п Хабаровской таможни декларацию на товары (далее ДТ) XXXX с таможенной процедурой «экспорт», вывозимые из
