ФИО1, непринятие мер по отзыву лицензии в сложившейся ситуации могло повлечь для ООО «УК Горно-Алтайская» более серьезные негативные последствия в виде еще большего количества штрафных санкций и аннулирования лицензии по инициативе надзорного органа- ГЖИ РА. При этом аннулирование лицензии является основанием для отказа в ее повторной выдаче, что лишило бы ООО «УК Горно-Алтайская» возможности вернуться к осуществлению деятельности по управлению домами с соблюдением требований жилищного законодательства. Ответчик полагает, что после отзыва лицензии у нового руководителя ООО «УК Горно-Алтайская» (после 05.12.2017) имелась возможность подать заявление в ГЖИ РА о выдаче новой лицензии, однако указанные действия умышленно не были предприняты по мотивам, известным директору и учредителю общества Ан А.Е. После отзыва лицензии и увольнения генерального директора управляющая компания продолжала осуществлять деятельность по содержанию и обслуживанию 43 МКД и получать от нее доходы. Поскольку сама процедура отзыва лицензии предусматривает переходный период, позволяющий оформить новую лицензию и продолжить предпринимательскую деятельность, у учредителя общества
копия приказа ООО «Взморье» П-3 от 14.06.2015, объяснительные гражданки ФИО5, копия журнала регистрации трудовых договоров и изменений к ним, обществом ни в ходе административного производства, ни при подаче настоящего заявления в суд не представлялись. Доводов об аннулировании трудового договора не заявлялось. Такие документы были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. При этом представленные в подтверждении довода об аннулировании трудового договора документы противоречат ранее представленным самим обществом и заверенным им документам, а именно заявлению ФИО5 от 16.06.2015 об увольнении по собственному желанию с 24.06.2015, а также приказу от 24.06.2015 о прекращении трудового договора с работником от 13.06.2015 № 01/2015 и увольнении 24.06.2015. Анализ совокупности представленных обществом документов свидетельствует о том, что обществом 24.06.2015 приказом № 1 на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию прекращено действие трудового договора, который обществом аннулирован приказом № П-3 от 14.06.2015. То есть 13.06.2015 обществом заключен договор
аннулировании лицензии Б 074609, регистрационный номер 78 от 18.01.2008 сроком действия до 30.06.2011. В судебном заседании налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований, просил аннулировать выданную ООО «Ленком» лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции – бланк лицензии Б 074587, регистрационный номер 82 от 24.04.2008, - сроком действия до 30.06.2011. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил (устно), что запрошенные определением суда от 20.05.2008 документы, составленные по результатам проверок деклараций ответчика за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., представлены быть не могут, поскольку при проведении соответствующих проверок нарушений обнаружено не было (акт проверки составляется только при наличии нарушений). Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил лицензию не аннулировать, поскольку прекращение лицензируемой деятельности приведет к увольнению
посредством электронной почты. 09 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица отозвала заявление об увольнении по соглашению сторон 12 сентября 2018 года. Между тем, указание истицы на то, что заявление об увольнении было ею отозвано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку в судебном заседании не установлено согласие работодателя на аннулирование заявления об увольнении истицы, то ее заявление от 12 сентября 20018 года об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет. Не оспаривается истицей, что ею собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты, а именно с 19 сентября 2018 года, что свидетельствует о согласовании между сторонами трудового договора основания и даты увольнения (л.д.26). В заседании судебной коллегии истица пояснила, что 11 сентября 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию было написано,
выгодно и сделал свой выбор. Если бы не было его согласия, не было бы и подписи. После того, как ФИО1 подписал соглашение, он предложил ему доработать этот день или уйти. ФИО1 ушел не сразу, вначале пообедал, потом за ним приехала супруга. Они пожали друг другу руки, попрощались мирно. ФИО1 озвучили, что он должен прийти ДД.ММ.ГГГГ получить полный расчет и документы, положенные при расторжении трудового договора. Через какое то время ФИО1 написал заявление об аннулирование заявления об увольнении . ДД.ММ.ГГГГ все должны были прийти получить полный расчет, ФИО1 тоже пришел в этот день. Он был в этот день на заводе, пытался поговорить с ФИО1 по телефону, он отказался, разговаривал с ФИО3. С ее слов стало известно, что ФИО1 пришел и потребовал заявление обратно. Ему разъяснили, что это решается в двустороннем порядке. Далее он попросил два чистых листка и ушел. Пришел с заявление об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон. Второе
