№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 28.11.2018 № 937, установив факт осуществления арендодателем права на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, отсутствие волеизъявления на заключение его на новый срок; нарушение при эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта правил торговли, в том числе в части антиалкогольного законодательства и наличия задолженности по арендной плате, пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены и законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка у арендатора не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести
специального договора без проведения аукциона возможно только один раз, что, по мнению административных истцов, ухудшает их положение по сравнению с использованием нестационарных торговых объектов на основании договора аренды, который может быть продлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривается включение в перечень условий заключения специального договора без проведения аукциона требования о наличии в схеме размещения нестационарных торговых объектов места размещения такого объекта, а не самого объекта, а также требования об отсутствии нарушений антиалкогольногозаконодательства , в чем административные истцы усматривают двойную ответственность за такие нарушения и придание оспариваемому закону обратной силы ввиду учета нарушений, допущенных до вступления его в силу. Полагают, что условие об отсутствии нарушений антиалкогольного законодательства создает не предусмотренные законодательством требования к хозяйствующим субъектам и является неопределенным, поскольку непонятен порядок выявления таких нарушений. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе ФИО3, повторно излагая свою
продлении арендных отношений, в частности по подготовке дополнительного соглашения о продлении договоров, игнорируя муниципальный акт, утверждающий порядок продления договоров аренды земельных участков. По мнению истца, арендодатель, рассмотрев заявления арендатора о продлении договоров аренды, обязан продлить либо отказать в продлении договоров, но не возобновить их на неопределенный срок. Истец указывает на то, что ни земельным, ни гражданским законодательством, ни условиями договора аренды не предусмотрен отказ в продлении договора аренды земельного участка по причине наличия нарушений антиалкогольногозаконодательства . В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что положения ст. 621 ГК РФ применимы в случае отсутствия письменного волеизъявления арендатора о желании продлить договор на новый срок и возражений арендодателя продолжить арендные отношения с арендатором. В случае наличия заявления арендатора, арендодатель обязан разрешить вопрос о возможности продления договора аренды в соответствии с утвержденным порядком. Истец считает, что Постановление Администрации г. Ижевска №1131 от 24.10.2012, регламентирующее порядок продления договоров, обязателен для исполнения
4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу № 5-169/17 установлено, что 28 декабря 2016 года в 12 часов 23 минуты в торговом киоске, расположенном около остановки общественного транспорта «Механический завод» возле дома № 25 на ул. Промышленной в г. Ижевске была осуществлена продажа спиртосодержащей непищевой продукции - 2 флакона этилового спирта 95% объемом по 100 мл. Установив, что действия ответчика по отказу от договора аренды обусловлены нарушением истцом правил торговли в части антиалкогольного законодательства , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды и отсутствии нарушения положений статьи 10 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что истец к административной ответственности не привлекался, не принимается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, именно истец является лицом, ответственным по договору за организацию торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке. Также судом первой инстанции правомерно
указана статья, по которой фактически привлечено к административной ответственности виновное лицо (часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.6 КоАП РФ), свидетельствует о явной описке и не говорит о незаконности действий Администрации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Администрации по отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта носят последовательный характер, поскольку обусловлены, нарушением предпринимателем при эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта правил торговли, в том числе в части антиалкогольногозаконодательства . Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеприведенным основаниям. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка
жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В соответствии с изложенным, с учетом количества совершенных ФИО7 административных правонарушений, суд считает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на 1 год. Учитывая неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, нарушающих антиалкогольное законодательство , суд считает необходимым установить для него ограничение в виде явки два раза в месяц каждый первый рабочий понедельник месяца и каждую третью рабочую пятницу месяца, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. При этом суд считает нецелесообразным запрещать ФИО2 пребывание в местах продажи спиртных напитков в разлив, поскольку указанное ограничение спровоцирует распитие им
жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В соответствии с изложенным, с учетом количества совершенных ФИО1 административных правонарушений, суд считает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на 2 года. Учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, нарушающих антиалкогольное законодательство , суд считает необходимым установить для него следующие ограничения: обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в этих мероприятиях. При этом суд считает нецелесообразным запрещать ФИО1 выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку установленных ограничений достаточно для пресечения дальнейшего совершения им правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261.7, 261.8, 194-198 ГПК РФ, суд
предмета административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г. Кызыла сообщает прокурору г. Кызыла, прокурору Республики Тыва, что 73 торговых объекта г. Кызыла, несмотря на принимаемые меры, нарушают антиалкогольное законодательство . Из акта проверки объекта, составленного прокуратурой г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «НИЛМ» осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте – магазин-бар <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, расстояние от входа торгового объекта по прямой (радиусу) составляет 211 метров до входа обособленной территории ГБУЗ РТ «Республиканский дом интернат», которое расположено в <адрес>. В данном акте имеется скриншот сервиса Яндекс.Карты на сайте www.yandex.ru, наглядно показывающий расстояние, описываемое в акте. Из акта осмотра земельного участка,
