обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между студией (заказчик) и обществом «ПЦС» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по сертификации системы менеджмента от 09.11.2020 № 049/20 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии, на соответствие требованиям стандартов (соответственно): - ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий » в системе добровольной сертификации «ПЦС». В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязуется: Пункт 2.2: провести работы по сертификации в соответствии с ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», включающих себя: - предварительную оценку: - проверку и оценку на предприятии. В случае соответствия всем требованиям исполнитель оформляет сертификат соответствия системы менеджмента. Пунктом 2.2.2: сообщить заказчику всю информацию о результатах сертификации, в том числе о работах и услугах, не прошедших сертификацию,
кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Студия Инженерных Решений» (заказчик) и обществом «Первый центр сертификации» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по сертификации системы менеджмента от 09.11.2020 № 049/20 (далее также – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии, на соответствие требованиям стандартов (соответственно): - ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий » в системе добровольной сертификации «ПЦС». В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется провести работы по сертификации в соответствии с ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», включающих себя: - предварительную оценку: - проверку и оценку на предприятии. В случае соответствия всем требованиям исполнитель оформляет сертификат соответствия системы менеджмента. Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется сообщить заказчику всю информацию о результатах сертификации, в том числе о
возможность должна быть предусмотрена в контракте. Соответственно, для предоставления сторонам возможности в полной мере реализовать свои права, связанные с расторжением контракта, суд считает возможным дополнить Раздел 8 контракта пунктом 8.10 в редакции истца по тексту протокола разногласий. Относительно включения в контракт условия об антикоррупционной оговорке, суд исходит из следующего. Как следует из ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Одним из антикоррупционных мероприятий , предписанных Методическими рекомендациями по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, является введение в договоры, связанные с хозяйственной деятельностью организации, стандартной антикоррупционной оговорки. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требования об обязательном включении в проект контракта антикоррупционной оговорки. Очевидно, что наличие антикоррупционной оговорки в проекте контракта является желательным, но не обязательным условием. Следовательно, истец не вправе обязать ответчика (поставщика) подписать контракт с антикоррупционной оговоркой, если он не согласен с
Дело № 2-135/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А. Толстых, с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района РА А.В. Герасимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский КНМ» об обязании выполнить антикоррупционные мероприятия , УСТАНОВИЛ: Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование свои требований указал, что прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции на поднадзорной территории. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Красногвардейский КНМ» работа по противодействию коррупции не проводится, меры по предупреждению коррупции не предпринимаются. В частности, в организации не определены подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений; не организовано
Дело № 2-136/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А. Толстых, с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района РА А.В. Герасимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» об обязании выполнить антикоррупционные мероприятия , УСТАНОВИЛ: Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование свои требований указал, что прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции на поднадзорной территории. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Галактика» работа по противодействию коррупции не проводится, меры по предупреждению коррупции не предпринимаются. В частности, в организации не определены подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений; не организовано постоянное
Дело № 2-137/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А. Толстых, с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района РА А.В. Герасимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» об обязании выполнить антикоррупционные мероприятия , УСТАНОВИЛ: Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование свои требований указал, что прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции на поднадзорной территории. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Лесное» работа по противодействию коррупции не проводится, меры по предупреждению коррупции не предпринимаются. В частности, в организации не определены подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений; не организовано постоянное
МВД России от 26 марта 2013г. №161. 4) Считает, что с его стороны не было нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «а» ст. 7 Главы 3 (Обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 и п.3.18 Должностного регламента, на майора полиции ФИО1. Ежедневно до 01.04.2020 года им в ходе проведения оперативного совещания с личным составом проводилась воспитательная работа и антикоррупционные мероприятия , что могут подтвердить все сотрудники ОЭБ и ПК. В период исполнения им с 01.04.2020 года по 27.10.2020 года обязанностей заместителя начальника отдела МВД России по г. Арзамасу - начальника полиции, а также в период временной нетрудоспособности, обязанности начальника ОЭБ и ПК исполнял ФИО2 В данный период проводил ФИО2 оперативное совещание с личным составом, в ходе которого осуществлялась воспитательная работа и антикоррупционные мероприятия, что могут подтвердить все сотрудники ОЭБ и ПК. В период исполнения
внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от [дата] [номер]. ФИО1 полагает, что с его стороны не было нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «а» ст. 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 и п. 3.18 Должностного регламента. Ежедневно до [дата] им в ходе проведения оперативного совещания с личным составом проводилась воспитательная работа и антикоррупционные мероприятия , что могут подтвердить все сотрудники ОЭБ и ПК. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа от [дата] [номер] л/с вынесенного ГУ МВД России по [адрес] незаконным, отмене наложенного на него приказом [номер] л/с от [дата] дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, понуждении к
