поставке товара, вследствие чего корпорация отозвала заявку на участие в аукционе, объявленном 16.05.2014, и победителем аукциона стал единственный его участник – дочерняя организация компании «Тева» – ООО «Тева». Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 № 110-279/00-18-13 действия (бездействие) компании «Тева», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с ЗАО «БИОТЭК» договора на поставку фармацевтического препарата, признаны нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На очередную заявку корпорации от 13.01.2014 компания «Тева» предложила иные условия поставки лекарственного средства: в потребительской (конечной) упаковке, по цене 27 500 руб. за упаковку, без дополнительных скидок и бонусов, с условием о предварительной оплате 100%, о применении права государства Израиль и с арбитражной оговоркой о разрешении споров международным арбитражным учреждением. При этом проекты договоров компания «Тева» обязалась представить всем контрагентам, обратившимся за поставкой лекарства после объявления Минздравом России требований к поставке. Корпорация, указывая, что
Общая сумма, которую Истец уплатил Ответчику за услуги, которые фактически не были оказаны, составила 64 766 рублей 43 копейки. После получения приговора и установления факта ненадлежащего исполнения Ответчиком условий по Договору, в его адрес была направлена претензия № 4882/ЧЛБ-ДМТО от 01.10.2018 (получена 08.10.2018) с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 64 766 рублей 43 копейки за услуги фактически не оказанные Ответчиком, а также уведомление № 2905/ЧЛБ-ДМТО от 20.06.2018 о нарушении обязательств по пункту « Антимонопольная оговорка » (получено 25.06.2018). До настоящего времени сумма в размере 64 766 рублей 43 копейки на расчетный счет Истца не поступила. Все вышеуказанные обстоятельства по данному иску установлены органами предварительного расследования по уголовному делу и подтверждены в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в Промышленном районном суде города Оренбурга (приговор от 16 мая 2018г.). В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
Закон о защите конкуренции). Общество «Доктор Чехов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество «Доктор Чехов» в своем отзыве указало на необходимость оставления кассационной жалобы антимонопольного органа без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает общество «Доктор Чехов», кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует специальная оговорка о праве представителя на подписание кассационной жалобы от лица управления. Общество «Аптека от склада» представило отзыв на кассационной жалобу, в котором согласилось с изложенными в ней доводами, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить
по внесению изменений в договор от 21.09.2006 № 185П/08-11187/06, подлежали разрешению судом, а не антимонопольным органом. Указание в оспариваемом предписании на необходимость заключения сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из договора, исключительно в Арбитражном суде Республики Татарстан, также противоречит вышеприведенным правовым нормам. Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае фактически имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно возможности в одностороннем порядке отказаться от условия договора или изменить его, что недопустимо вне зависимости от доминирующего положения общества «Таттеплосбыт» на соответствующем товарном рынке. Кроме того, договор от 21.09.2006 № 185П/08-11187/06 прекратил свое действие 12.02.2011, поскольку не был продлен на следующий срок. С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора внести в него изменения после 12.02.2011 не представляется возможным. При этом также необходимо отметить, что вопрос о признании недействительной третейской оговорки , содержащейся в пункте 7.1 договора от 21.09.2006 № 185П/08-11187/06, рассматривался Арбитражным судом Республики
«Л-Реагент» не оспаривались. При судебной ревизии законности вынесенного УФАС решения суды первой и апелляционной инстанции проверили изложенные в поданном обществом «Л-Реагент» в суд заявлении доводы, а также выводы УФАС, сделанные при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках рассмотрения судебного дела судами установлено, что общество «НПС-Пермь» при осуществлении вменяемых действий не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях этого лица акта недобросовестной конкуренции при подаче заявки на участие в тендере. Общее указание в тендерной заявке этого лица на наличие исключительных прав (без конкретизации объекта) с оговоркой на то, если передача таких прав предусмотрена договором, в ситуации, когда проект договора такой передачи не предусматривал, не расценено судами в качестве действий, направленных на введение общества «Сургутнефтегаз» в заблуждение в отношении защищенности предлагаемой к поставке продукции патентом. Указанные обстоятельства послужили основанием для
каких-либо последствий. Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В силу п. 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом
