Антимонопольное законодательство и ограничение сбыта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объект нет. Указанные действия ИП ФИО2 произвел после вступления в силу и во исполнение определения кассационной инстанции. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавалось по причине устранения ограничения поставки электрической энергии на объект ИП ФИО3 во исполнение определения кассационной инстанции. Заявитель считает данное решение незаконным, ссылается на то, что для признания субъекта нарушающим указанную норму, необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц. Заявитель указывает, что при вынесении решения ответчиком не учитывались требования «Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67. Заявитель (Торговая база «Эконом») не является сетевой организацией, не оказывает услуги по транспортировке энергии и сбыту энергии, тарифы для заявителя на указанные выше услуги не установлены. При этом, АЗС «Октан» является единственным потребителем электроэнергии опосредованно подключенного к сетям

принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в обходимом для этого объеме. Вместе с тем, Самарское УФАС России в своем Предписании исх. № 3605/5 от 04.04.2012 г. не обязывает ОАО «Самараэнерго» уплатить ООО «Сбыт -Энерго» задолженность или возместить понесенные убытки. Предписание Самарского УФАС России направлено на устранение нарушения о стороны ОАО «Самараэнерго», которым ущемлены права и законные интересы ООО «Сбыт-Энерго». В пункте 2 Предписания обществу предписано: направить ООО «Сбыт-Энерго» уведомление о неправильном выставлении в 2011 г. счетов-фактур на оплату потребленной электрической энергии без применения в выставляемых счетах

субсидий допускается антимонопольным законодательством. Управлением не доказано, что предоставление субсидий отобранным на конкурсной основе в соответствии со спорными положениями Порядка отбора участникам программы приведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке сельхозпроизводителей. В ходе проверки Управлением не установлена зависимость возможности осуществлять деятельность на товарном рынке с получением субсидии в рамках названной Программы, иными словами, неполучение такой субсидии не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность в качестве сельхозпроизводителя. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2011 годы" по ставкам, утвержденным Постановлением Администрации Архангельской области от 17.02.2009г. № 47-па/7, субсидию получают все производители молока в Архангельской области, имеющие поголовье коров. Рассматриваемая целевая программа «Развитие молочного скотоводства в Архангельской области на 2009 - 2012 годы» направлена на поддержку интеграционных процессов в цепочке сельхозпроизводителей «производство – переработка – сбыт » для

прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентом своих прав (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Как установлено судом первой инстанции, заключение дистрибьюторских соглашений не создавало возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на рынке пищевой соды, в действиях участников рынка пищевой соды отсутствовали признаки ограничений, не соответствующих достижению целей дистрибьюторских соглашений. Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции пищевая сода является мелкорозничным товаром народного потребления, широко используемым в быту (наряду с солью, сахаром, спичками и проч.). Отсутствие в свободной продаже таких товаров негативно сказывает на жизнеобеспечении населения. Поддержание сбыта этой продукции, возможность планирования поставок в долгосрочной перспективе и бесперебойное обеспечение населения мелкорозничным товаром народного потребления, бесспорно, отвечает интересам конечных покупателей. ОАО «Сода», являющееся единственным российским заводом-производителем пищевой соды, не располагает соответствующими ресурсами для организации бесперебойного