или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон об охоте общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах. Комиссией УФАС по Магаданской области при рассмотрении дела № 02-9/22-2013 о нарушении антимонопольногозаконодательства установлено, что срокдействия долгосрочных лицензий , выданных ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» согласно Постановлениям администрации Магаданской области от 11.06.2009 № 269-па и от 31.03.2010 № 145-па, составляет 5 (пять) лет: с 11.06.2009 по 11.06.2014 (участки «Шкипера», «Омолон») и с 31.03.2010 по 31.03.2015 (участок «Кегали») соответственно, то есть на период 20 лет у заявителя отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на указанных территориях. Представитель ответчика считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
того, ООО «Антар» полагает, что при принятии решения от 16.06.2021 № 4531/08-4 Приморским УФАС России нарушен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольногозаконодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент). В апелляционной жалобе ООО «Форестгранд» поддерживает довод ООО «Антар» о том, что спорным соглашением от 30.11.2016 срок договора не продлевался, а изменялось условие о сроке действия договора; новые договоры не заключались, а осуществлялось переоформление договора № 1 от 01.02.1995 аренды лесного участка, таким образом все последующие договоры аренды - это договор от 01.02.1995 только переоформленный; основанием для заключения договоров аренды № 1 от 03.04.2000, № 92/29 от 06.10.2008 - лицензия на пользование лесным фондом от 24.01.1995 серия А №018477; срок договора от 03.04.2000 согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ мог быть изменен сторонами только по результатам торгов, так как договор от
предупреждения соразмерного указанным в предупреждении действиям, которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения предупреждения. Как разъяснено нижестоящим антимонопольным органам в письме Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии признаков нарушения антимонопольногозаконодательства. Оспариваемым предупреждением Общество было обязано в определенный срок совершить конкретные действия - либо прекратить оказание услуг связи для целей кабельного вещания в Санкт-Петербурге без получения предусмотренной статьей 29 Закона о связи лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, либо получить лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. То есть, из текста предупреждения следует, что признаки нарушения антимонопольного законодательства Управление усмотрело в связи с осуществлением деятельности заявителя без лицензии в определенной сфере деятельности, при этом форму выражения акта недобросовестной конкуренции, подпадающего под регулирование именно антимонопольного законодательства, в
совершать действия, нарушающие антимонопольноезаконодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки. Таким образом, суды правильно указали, что оспариваемое предупреждение могло быть выдано заявителю при наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и статьи 26 Закона № 69-ФЗ, при этом оно должно быть исполнимым. Судами установлено, что Общество приказами от 01.07.2004 № 45 и от 26.05.2011 № 126 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъектов по позиции: реализация природного газа ОКДП 40.22.12, ОКВЭД 40.22.2, с долей на рынке более 50%. Оспариваемым предупреждением Общество обязано в определенный срок (до 15.09.2014) совершить конкретные действия – направить в
дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольногозаконодательства. При рассмотрении обращения административного истца было установлено, что в 2017 году Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, победителем которого стало ООО УК «Солнечный город» (протокол № от /дата/). Окончание срока договора управления /дата/. Фактически управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО УО «Жилком» на основании решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, реализовав свое право на основании того, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были внесены в реестр лицензий Новосибирской области. Срок действия договора управления – до /дата/. В соответствии с письмом ГЖИ НСО в адрес Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска при проведении проверки заявления ООО УО «Жилком» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области Федеральной службой безопасности РФ по
44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольногозаконодательства. При этом, в результате проверки доводов обращений установлено, что в 2017 году Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1,76/2, победителем которого стало ООО УК «Солнечный город» (протокол №3 от 26.05.2017). Окончание срока договора управления 31.05.2020. Фактически управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1, д. 76/2, осуществляла управляющая организация ООО УО «Жилком» на основании решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, реализовав свое право на основании того, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были внесены в реестр лицензий Новосибирской области. Срок действия договора управления - до 01.06.2020. В соответствии с письмом ГЖИ НСО в адрес Администрации Центрального округа по
решения ФАС России от 23.07.2021г. (с учетом последующих актов) является необоснованным, так как в компетенцию суда общей юрисдикции, рассматривающего административное дело об оспаривании нормативного правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснение вопроса о правомерности актов Федеральной антимонопольной службы, не входит. Сославшись на ст.215 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд признал приказ №665-п (в оспариваемой части) недействующим со дня его принятия. В данной части суд обоснованно учел, что приказ №665-п имеет ограниченный срокдействия и признание отдельных его положений недействующими с момента вступления решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 КАС РФ (аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда
