Антимонопольные риски предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и применение региональными управлениями ФАС России при определении границ рынка, на котором совершено правонарушение, в том числе в целях определения размера административного штрафа для субъектов естественной монополии. Так, по данным экспертов, в различных регионах управлениями ФАС не принимается во внимание факт совершения субъектом естественной монополии антимонопольного правонарушения только в отношении отдельных его потребителей, в связи с чем в дальнейшем на данного субъекта налагается оборотный штраф от выручки со всех потребителей, в том числе тех, интересы которых не были им ущемлены. Данное обстоятельство, по мнению экспертной группы, порождает дополнительные и зачастую непрогнозируемые риски финансовых потерь для компаний и создает необоснованные препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности . Вместе с тем, судебная практика, связанная с оспариванием подобных решений управлений ФАС, уже в достаточной мере сформирована и сводится к следующему: 1. антимонопольным органом должны определяться географические границы при рассмотрении дел против субъектов естественной монополии; 2. географические границы должны определяться по точкам присоединения (подключения)

газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из правомерности отказа ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» от заключения договоров с заявителем. Суды указали, что участниками рынка поставки газа являются коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, заключая договор поставки газа, такие юридические лица разумно заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентами данного договора, и в отсутствие законодательных ограничений имеют право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков. Отказ от заключения договора является допустимым пределом осуществления гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности , то есть такой отказ может быть признан экономически обоснованным. При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор поставки газа, заключаемый на основании Правил № 162, не является публичным,

предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с незаконностью действий антимонопольного органа, в частности, расторжение контракта возможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также не исключены изменения условий заключенного контракта, в связи с чем причиной возникновения указанного размера упущенной выгоды не могут являться действия антимонопольного органа. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать последствий совершения либо не совершения действий, связанных с осуществлением им деятельности. Следовательно, возникновение кредитных обязательств является риском истца, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности . Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между решением и предписанием Приморским УФАС России и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды и реального ущерба. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; излишне уплаченная государственная

342-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 по адресу <...> согласно которому срок аренды увеличен до 22.06.2024. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела № ТО002/01/16-2772/2020 Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «РИСК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку увеличивая срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 по адресу <...> указанные лица действовали в обход конкурентных процедур установленных законодательством для предоставления земельных участков под жилищное строительство. Считая, что решение от 28.06.2021 № ТО002/01/16-2772/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не соответствует действующему законодательству в части и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , ООО «РИСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел

с утратой, не влияет на возможность учета владельцем СВХ данных обстоятельств и рисков при определении конечной стоимости оказываемых услуг. Возможность несения Обществом соответствующих затрат в случае возмещения вреда при условии, что размер убытков пользователя услуги хранения на складе превысит предусмотренное договором страхования страховое возмещение, подтверждается антимонопольным органом в решении (абзац 1 стр. 20) и в уточнении его правой позиции. Вопреки доводам УФАС статьи 897, 898 ГК РФ не возлагают на владельца склада временного хранения обязанности доказать обоснованность включения в состав платы за хранение определенных расходов. Кроме того, определение вознаграждения за услугу с учетом возможных рисков не противоречит гражданско-правовым принципам свободы договора, осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также обычаям делового оборота. Установление Обществом монопольно высокой цены на спорные услуги Управлением не выявлено. Установление регулируемых цен на данные услуги, а также экономическое обоснование цены на такие услуги при заключении сделок законодательством не предусмотрено. Таким образом, антимонопольный орган не

договора на условиях, изначально предусмотренных извещении о проведении запроса цен, у Заказчика имелись основания для обращения в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Литпромабразив". В рассматриваемом случае заявитель подал заявку на участие в запросе предложений, был ознакомлен с условиями договора и знал о необходимости его заключения, однако впоследствии отказался от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора. Судами также правомерно отмечено, что общество, принимая решение об участии в запросе предложений и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность , или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора. Подтверждение участником соответствия указанному требованию является для заказчика гарантией должного исполнения договора. В этой связи, вышеуказанные выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как указывалось выше, требование о наличии у участника закупки соответствующего опыта включено в документацию о закупке в целях предотвращения рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, предотвращения причинения заказчику ущерба в результате неквалифицированных действий поставщика, обеспечения безопасных условий использования кабельной продукции. Установление требования направлено на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Верховным судом РФ в определении от 21.08.2014 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 указано, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность