Антитеррористическая защищенность опасных производственных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Названный Федеральный закон также не определяет, кем обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 49, пункте 1 статьи 421 также не предусматривает право частных организаций, эксплуатирующих объекты по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта приказу Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов » не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Согласно разъяснению, данному в

промышленной безопасности документации на капитальный ремонт. Признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО (пункты 14, 35, 78, 87, 98, 128, 140, 146, 154 предписания), суды исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем порядка обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц, установленного Федеральными законами от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов , утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.08.2008 № 186. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки ввиду ее проведения за пределами предоставленных полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и

которых стороны исходили при заключении сделки, в связи с чем Предприятие было обязано в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инициировать внесение в договор соответствующих изменений, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции , согласившись с выводом о том, что установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по промышленной и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов ; об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установлению пропускного режима, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ при недоказанности создания Предприятием препятствий в получении Обществом необходимых документов при соблюдении правомерно установленного пропускного режима. Суд округа правомерно отметил, что между сторонами имеется действующий договор субаренды и наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а выступает одним из средств предотвращения потенциальной угрозы

производственных объектов общества. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории. Таким образом, наличие контрольно-пропускного режима и металлических ворот является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств сторонних лиц в целях исключения нанесения ущерба. Действия ответчика направлены на обеспечение антитеррористической защищенности опасных производственных объектов . В этой связи судебные инстанции признали требование истца о демонтаже металлических ворот неправомерным. Требование о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 также не подлежит удовлетворению. Истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через используемую обществом территорию с учетом организованного ответчиком пропускного режима. Поскольку здания предпринимателя находятся в зоне объектов общества, подлежащих

Установление и оценка применения содержащихся в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности обязательных требований осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (абзац пятый пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ). Анализ положений оспариваемого акта позволяет сделать вывод о том, что он содержит требования, при соблюдении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность поднадзорных Ростехнадзору ОПО, нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц (владельцев опасных производственных объектов ) и рассчитанные на неоднократное применение, что характеризует его как нормативный правовой акт. Частью третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указом N 763 закреплено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой

ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты наличия в базе данных СКУД четырех несанкционированных учетных записей с открытым (не заблокированным) доступом на предприятие, факт уничтожения физических носителей которых ФИО1 не смог подтвердить документально, что является свидетельством невыполнения (ненадлежащего выполнения) ФИО1 должностных обязанностей; судом не приняты во внимание и не дана юридическая оценка доводам о том, что ФИО1 на момент совершения дисциплинарного проступка являлся начальником службы безопасности, от его работы зависит безопасность и антитеррористическая защищенность опасных производственных объектов , а также жизнь и здоровье неограниченного круга лиц; суд не дал оценку положениям пунктов должностной инструкции начальника службы безопасности, на которые в приказе от 08 декабря 2020 года № 112 ссылается работодатель, а также положению о службе безопасности, согласно которым именно на службу безопасности, в том числе, на начальника службы безопасности ФИО1, возложены обязанности по разработке мероприятий по безопасности объектов общества, по исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств

аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии. Согласно абзацу 14 части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (в частности, посредством системы видеонаблюдения). Согласно абзацам 14, 20 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» (далее - Требования) антитеррористическая защищенность опасных производственных объектов обеспечивается оборудованием охраняемых периметров опасного производственного объекта электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения. Однако, вопреки положениям вышеуказанных норм на объекте. - газозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «АГЗС Сибири» в с. Кривошеино отсутствует система видеонаблюдения. В связи с установлением указанных нарушений прокуратурой района директору ООО «АГЗС Сибири» внесено представление об устранении нарушений, которое в части оснащения объекта системой видеонаблюдения оставлено без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме