Антитеррористическая защищенность суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определяется Положением, приказами и распоряжениями ФССП России. 1.6. Отдел осуществляет деятельность как самостоятельно, так и во взаимодействии с иными подразделениями федерального органа принудительного исполнения и территориальными органами принудительного исполнения. 1.7. Основными задачами Отдела являются: 1.7.1. Организация и обеспечение установленного порядка деятельности судов, охраны зданий и помещений судов, охраны зданий и помещений Отдела, а также их антитеррористической защищенности, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в зале судебного заседания, безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, иных должностных лиц Отдела при исполнении ими служебных обязанностей, приводов лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), сотрудника органа принудительного исполнения, исполнение постановлений судей о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и помещении указанных лиц в специальное учреждение, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождение иностранных граждан или лиц без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до

Объекты использования атомной энергии <*> -------------------------------- <*> К сфере компетенции Управления относится надзор за системами учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и физической защитой всех ядерных и радиационно опасных объектов, находящихся под надзором Службы, а также за антитеррористической защищенностью указанных систем и объектов. 1.1. Ядерные установки: 1.1.1. Сооружения и комплексы с промышленными ядерными реакторами; 1.1.2. Сооружения, комплексы, установки с ядерными материалами, предназначенные для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов (включая добычу урановых руд, гидрометаллургическую переработку, аффинаж, сублиматное производство, металлургическое производство, разделение изотопов урана, радиохимическую переработку ядерного топлива), а также для обращения с образующимися при этом радиоактивными отходами; 1.1.3. Ядерные энергетические установки судов , в том числе плавучих энергоблоков; 1.1.4. Суда атомно-технологического обслуживания; 1.1.5. Стенды-прототипы ядерных энергетических установок судов; 1.1.6. Космические и летательные аппараты с ядерными источниками энергии; 1.2. Радиационные источники: 1.2.1. Сооружения, комплексы и установки, в которых содержатся радиоактивные вещества и (или) радиоактивные

том, что при установленном судом варианте сервитута университету потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, поскольку место проезда является пожарным выездом, суды отклонили, указав, что наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования с соблюдением соответствующих правил и требований, расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда, согласно протоколу общего собрания членов кооператива, будут нести члены кооператива. Ссылку университета на его отнесение к объектам антитеррористической защищенности, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута. Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, и иные доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи

паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования

контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Названный Федеральный закон также не определяет, кем обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 49, пункте 1 статьи 421 также не предусматривает право частных организаций, эксплуатирующих объекты по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта приказу Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда

объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд . Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к выводу о

250 руб., полученные ответчиком 1 по данным контрактам, подлежат возвращению в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), являющегося учредителем ответчика 2. В п. 4 ст. 167 ГК РФ указано, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. С учетом того обстоятельства, что ответчик 1 оказывал услуги ответчику 2 не имея на это специального права - охрана объектов антитеррористической защищенности, суд признает, что таким действия противоречат основам правопорядка, что исключает применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 в пользу ответчика 1 стоимости оказанных услуг. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: признать муниципальные контракты № 55 от 01.09.2020, № 4 от 27.11.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (ИНН <***> ОГРН <***>) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением английского

к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, а именно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек. При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления без разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности, связанной с охраной объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, суд привлекает общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении