Антитеррористическая защищенность судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что при установленном судом варианте сервитута университету потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, поскольку место проезда является пожарным выездом, суды отклонили, указав, что наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования с соблюдением соответствующих правил и требований, расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда, согласно протоколу общего собрания членов кооператива, будут нести члены кооператива. Ссылку университета на его отнесение к объектам антитеррористической защищенности, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута. Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, и иные доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 49, пункте 1 статьи 421 также не предусматривает право частных организаций, эксплуатирующих объекты по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта приказу Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части,

паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования

объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд . Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к выводу о

250 руб., полученные ответчиком 1 по данным контрактам, подлежат возвращению в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), являющегося учредителем ответчика 2. В п. 4 ст. 167 ГК РФ указано, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. С учетом того обстоятельства, что ответчик 1 оказывал услуги ответчику 2 не имея на это специального права - охрана объектов антитеррористической защищенности, суд признает, что таким действия противоречат основам правопорядка, что исключает применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 в пользу ответчика 1 стоимости оказанных услуг. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: признать муниципальные контракты № 55 от 01.09.2020, № 4 от 27.11.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (ИНН <***> ОГРН <***>) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением английского

представление № об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, по результатам рассмотрения которого виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, при фактической эксплуатации вышеназванного судна в период навигации 2023 г. до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, пассажирское судно «Москва-83» согласно опубликованным на официальном сайте Росморечфлот сведениям в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отсутствует. Неисполнение ООО «Беркут» предусмотренной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности судна приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с чем, Хабаровский транспортный прокурор просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить информацию в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) для включения судна – пассажирского теплохода «Москва-83» (идентификационный №) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В судебном заседании помощник прокурора ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил