Статья 1 Для целей настоящего Соглашения используются следующие понятия: "учения" - совместные антитеррористические учения , проводимые компетентными органами Сторон на территории одной или нескольких Сторон; "участники учений" - личный состав подразделений специальных антитеррористических формирований, лица, включенные в состав органа управления учениями, и другие лица, привлеченные для проведения учений; "специальные антитеррористические формирования" - группы специалистов, формируемые каждой Стороной в соответствии с ее законодательством для проведения учений; "специальные средства и материалы обеспечения" - вооружение и военная техника, оружие и боеприпасы, оборудование, средства связи, снаряжение специальных антитеррористических формирований, технические, транспортные и
Статья 4 Решение о проведении учений принимается Советом Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества. Сроки проведения учений определяются указанным Советом с учетом мнений Сторон, участие которых предполагается в предстоящих учениях. После принятия решения о проведении учений согласование вопросов, связанных с их подготовкой, осуществляется в ходе консультаций Сторон. Итоги консультаций оформляются в виде протокола. Стороны поочередно в соответствии с наименованиями Сторон в порядке русского алфавита организуют и проводят учения на своих территориях. Исполнительный комитет Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества по просьбе заинтересованных государств - членов Шанхайской организации сотрудничества
Статья 3 Основными задачами учений являются: повышение уровня слаженности органов управления учениями в руководстве специальными антитеррористическими формированиями; совершенствование практических навыков участников учений и выработка эффективных форм и методов проведения совместных антитеррористических мероприятий; практическая отработка вопросов координации действий специальных антитеррористических формирований; отработка новых приемов и способов, а также обмен опытом проведения антитеррористических мероприятий.
Статья 31 Стороны на основе взаимной договоренности могут разрабатывать при содействии Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества согласованные программы подготовки специальных антитеррористических формирований, а также проводить совместные учения специальных антитеррористических формирований и осуществлять стажировку их специалистов.
РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев доводы представителя заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено следующее. ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>. На основании плана проведения антитеррористических учений в Приморском крае на 2015 год сотрудниками Службы в г. Находке Управления ФСБ России по Приморскому краю 19.03.2015г. проведены командно-штабные учения «Сигнал-2015». В указанную дату в период времени с 09 час. 20 мин. до 10 час. 05 мин. на железнодорожном вокзале станции Тихоокеанская (далее -вокзал «Тихоокеанская») Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов) проведен активный этап учения
пункт 21 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правильно истолкован и применен судом первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в предписании объекты подлежат государственной охране, в связи с чем, ООО Агентство «Луком-А-Нижний Новгород» не вправе осуществлять охрану спорных объектов. Ссылка заявителя жалобы на приказы о проведении антитеррористическихучений , на основании которых проводились учения на объектах ТЭК в 2015-2016 годах Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, акты по результатам учений, представление вынесенное Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.04.2016 №АД-П4-63пр, а также на письмо заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации от 06/12/2016 №А21-7115, несостоятельна, поскольку полномочия по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на
связи с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В судебном заседании заявитель требования поддержал. Просит суд назначить административное наказание по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Ответчик не явился, возражений не представил. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее: 14 августа 2007 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по приказу МВД РФ № 651 от 20.07.2007г. в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения совместных антитеррористических учений в Челябинской области РФ на 246 км. а/д Бирск-Тастуба-Сатка был выявлен факт перевозки черного металла ФИО2 Махмутом на а/м КАМАЗ-5320 г/н <***> в количестве 5-ти тонн без специального разрешения (лицензии). О факте правонарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.08.2007г. в котором правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, без специального разрешения (лицензии) несмотря на то, что такая лицензия обязательна. От подписи
в части несвоевременного предоставления технической документации. В части взыскания требований о взыскании убытков и процентов просил в иске отказать. Считает неправомерным начисление неустойки с 14.09.2013, по основаниям изложенным в отзыве, задержка срока выполнения работ вызвана по вине истца, а также имели место быть обстоятельства, не зависящие прямо от ответчика, которые послужили основанием невозможности выполнения работ. Данными обстоятельствами является запрет ГИБДД с начала августа 2012 по 05.09.2012 проведения дорожных работ в связи с проведением международных антитеррористических учений в Ростове-на-Дону. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 28.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-МК на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274. «А» - ул. Днепропетровская), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком, сметной документацией (Приложение 2) субподрядчик принимает на себя
ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" о взыскании при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен установил: общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" (далее – ответчик) 5 751 200,94 руб. задолженности по договору от 25.02.2014 № 15/У-14. В связи с эвакуацией сотрудников и посетителей из здания суда, связанной с проведением 21.05.2015 антитеррористических учений , судебное заседание было отложено. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 03 июня 2015 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 117. 2. Явка сторон обязательна. Судья У.В. Стрельчук
