территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. В связи с аварийной ситуацией 04.03.2021, выразившейся в остановке частотного преобразователя ВПЧА-Т06/096-УХЛ на головной насосной станции, расположенной вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, что привело к остановке подачи водоснабжения в поселке Светлый и Ясненском городском округе в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористическогозаконодательства на объектах водоснабжения. В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию 15.05.2009, ресурс до первого капитального ремонта составляет шесть лет в течение общего срока службы, составляющего пятнадцать лет. При этом ООО «Л-Старт» (завод-изготовитель) сообщено, что специалистами завода капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от общества 12.03.2021. Полагая, что в действиях общества, обязанного в силу концессионного соглашения поддерживать объект соглашения в исправном
и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта приказу Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части
выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-151336/2019. Соответственно, суд округа пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-151336/2019, в соответствии с решениями территориального органа ФСБ России, утвердившего паспорт безопасности объекта, ФСБ России признало законными и достаточными действия общества по исполнению нормативно–правовых требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности. С учетом указанных обстоятельств, несогласие прокуратуры с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства , подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления суду не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных
стороны договора не могли знать при его заключении о нарушении антитеррористического законодательства, в связи с функционированием указанной автостоянки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора аренды земельного участка никаких препятствий антитеррористического свойства не выявлялось, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений нарушает антитеррористическое законодательство , основанием для применения судом статьи 451 ГК РФ явилось выявление соответствующего нарушения уполномоченным органом в области обеспечения безопасности. Фактически, ни истец, ни ответчик не могли знать, что использование ответчиком земельного участка создаст предпосылки к возникновению угрозы совершения террористического акта, сторонам договора стало известно об этом лишь после соответствующей квалификации условий использования объекта «Спортивный комплекс с бассейном» по адресу: <...>, данной уполномоченным органом в области обеспечения безопасности и обличенной в форму представления. В данном
участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410803:1150. Указанным решением установлено, что регулирование въезда и выезда, а также размещение на земельных участках шлагбаумов и иных ограждающих устройств не будет нарушать запреты, содержащиеся в договорах аренды с Комитетом имущественных отношений или Федеральном законе от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку производятся в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства . Определением от 23.08.2021 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от 20.10.2021, указав, что мерами необходимыми к принятию Компанией для ограничения нахождения транспортных средств свыше двух часов на территории Участка может являться взимание неустойки (штрафа, пени) и/или применение иного способа обеспечения исполнения обязательств по выбору Компании, если применение такого способа будет являться технически осуществимо и целесообразно. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
и выезда с территории земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410803:1150. Указанным решением установлено, что регулирование въезда и выезда, а также размещение на земельных участках шлагбаумов и иных ограждающих устройств не будет нарушать запреты, содержащиеся в договорах аренды с Комитетом или Федеральном законе от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку производятся в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства . Определением от 23.08.2021 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от 20.10.2021, указав, что мерами, необходимыми к принятию Компанией ограничения нахождения транспортных средств свыше двух часов на территории участка, может являться взимание неустойки (штрафа, пени) и/или применение иного способа обеспечения исполнения обязательств по выбору Компании, если применение такого способа будет являться технически осуществимо и целесообразно. Ввиду того, что судами не установлено нарушения Компаний условий договора в части использования участка, в удовлетворении иска о взыскании
участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410803:1150. Указанным решением установлено, что регулирование въезда и выезда, а также размещение на земельных участках шлагбаумов и иных ограждающих устройств не будет нарушать запреты, содержащиеся в договорах аренды с Комитетом имущественных отношений или Федеральном законе от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку производятся в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства . Определением от 23.08.2021 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от 20.10.2021, указав, что мерами необходимыми к принятию Компанией для ограничения нахождения транспортных средств свыше двух часов на территории Участка может являться взимание неустойки (штрафа, пени) и/или применение иного способа обеспечения исполнения обязательств по выбору Компании, если применение такого способа будет являться технически осуществимо и целесообразно. Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу
