города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-48477/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ИП ФИО1 к ФГБУ науки музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 17.08.2023 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный
требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее - МАЭ РАН, Учреждение). Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ТЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что у Учреждения отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 № 07; ссылается на то, что материалами дела не подтверждается уклонение Общества от исполнения контракта от 18.11.2022 № 07. Податель жалобы ссылается на то, что положениями контракта от 18.11.2022 № 07 не регламентирован порядок и условия предоставления Исполнителем Заказчику документов о квалификации работников (ответственных лиц), а также не раскрыто право Заказчика на недопуск Исполнителя к проведению работ в случае непредставления данных
искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О отметил, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и
полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры». Заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, на тот факт, что перечисленные в п. 2 Порядка № 1905 критерии, указаны через запятую, что подразумевает необходимость обозначить в заявлении наличие или отсутствие всех перечисленных критериев. Кроме того, в норме сказано, что должно быть выполнено изучение и анализ полученных документов и сведений, однако ни ссылки ни упоминаний о каких либо документах и сведениях в Заявлении ФИО4 не представлено. Судом первой инстанции не были приняты во внимание неоднократно представляемые в ходе судебных заседаний доводы Общества о не соответствии сведений, содержащихся в заявлении ФИО4 требованиям ст. 3, ст. 16.1 Закона №73 -ФЗ, п. 2 Порядка №1905, п. 5,6 Порядка №78 и несоответствие действий Управления нормам права , установленным статьей 16.1 Закона №73-ФЗ, п. 6 Порядка №1905, п. 8 Порядка № 78, согласно которым
13680 руб., с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор о переводе истца в центр политической антропологии (л.д. 21). Поэтому соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на неполный рабочий день (0,9 ставки) на 2 месяца утратило силу. В штатном расписании по настоящее время в центре политической антропологии существует только 0,9 ставки ..., которую занимает истица (л.д.23). Поэтому, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на полную ставку и взыскании разницы в заработной плате является законным и обоснованным. Поскольку ответчиком трудовые права истицы не нарушены, то суд правомерно отказал ей в иске и о компенсации морального вреда. Кроме того, суд верно применил к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ (с момента издания приказа о переводе ее в новый отдел на 0,9 ставки),
сбора документов и материалов об историко-культурной ценности объекта; в ходе их изучение и анализ с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, специалистами не был учтены сведения о произведенной реконструкции объекта, представляющей собой изменение его параметров, внешнего облика, что могло бы повлиять на выводу комиссии относительно соответствия объекта признака объекта культурного наследия, подлежащего включению в соответствующий перечень с целью государственной охраны, в связи с чем, суд полагает, что у комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что объекты обладают признаками культурного наследия. Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации решения, действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть оспорены в суде граждане организациями, иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо них незаконно возложена какая-либо обязанность. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС
