Апелляционная жалоба без мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения . Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и

мотивированное решение, что следовало из доводов апелляционной жалобы. Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. Не согласившись с определением от 12.10.2021, ООО «Арована» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционная жалоба подана 27.09.2021, то есть в течение 15 дней с момента составления мотивированного решения суда от 10.09.2021; суд апелляционной инстанции по непонятным причинам возвратил апелляционную жалобу, указывая, что она подана на резолютивную часть решения, что не соответствует действительности, поскольку на момент подачи жалобы мотивированное решение уже было изготовлено и размещено в картотеке арбитражных дел; судом не принято во внимание, что повторно поданная апелляционная жалоба подана именно на мотивированное решение, так как до 11.09.2021 ответчику мотивировка принятого решения известна не была, что

мотивированного решения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения в связи с истечением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. После подачи жалобы Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение от 11.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока, апелляционная жалоба оставлена без движения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба общества «Белка» принята к производству. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

со дня принятия решения в полном объеме. Поскольку решение суда первой инстанции принято 28.12.2021 (резолютивная часть), оно вступило в законную силу на основании части 3 статьи 229 АПК РФ 26.01.2022, то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения; учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком 28.02.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, резолютивная часть решения по настоящему делу принята 28.12.2021. 28.02.2022 ИП ФИО2 подано заявление о составлении мотивированного решения . В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть

судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 была возвращена, поскольку она была подана после истечения срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано. Таким образом, в связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был составить мотивированное решение. Между тем в материалах настоящего дела не представлено изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции. В отсутствие мотивированного решения и с целью проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции направил 06.07.2020 запрос в Арбитражный суд Ярославской области об изготовлении мотивированного решения, на который был получен отрицательный ответ, мотивированный невозможностью изготовления судебного решения в полном объеме в связи с нахождением судьи,

«Сажик», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», логотипа «Три кота») и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, а также 5200 руб. расходов по уплате госпошлины, 475 руб. расходов за приобретение товар, 163 руб. почтовых расходов. В остальной части взыскания судебных расходов (200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)) отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя Арбитражным судом Самарской области 26.10.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

Интинский городской суд Республики Коми Судья Жуненко Н.А. рассмотрев в г. Инте РК 25 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 17.04.2018 года по делу №__, УСТАНОВИЛ: __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты была вынесена резолютивная часть решения по делу №__ по иску ФИО1 к ООО «Водоканал». __.__.__ ФИО1 принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой истец указал, что с решением не согласен, но не имеет возможности составить содержательную апелляционную жалобу без мотивированного решения мирового судьи. Истец обязался после получения мотивированного решения представить дополнения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым он не согласен с решением. По заявлению ФИО1 мировым судьей Западного судебного участка составлено по делу №__ мотивированное решение, копии которого направлены истцу и ответчику __.__.__ согласно записи в справочном листе. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная

ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 12.05.2022 (л.д.55) следует, что в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО2, принявшего решение по делу, составление мотивированного решения невозможно. Дело поступило с апелляционной жалобой без мотивированного решения от 16.04.2022. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.157 ГПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в