оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление ЗАО «ПМК № 1» о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «МИКАС» о взыскании судебных расходов было отказано, апелляционная жалоба этого общества также оставлена без удовлетворения, ЗАО «ПМК № 1» представлено документальное подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «МИКАС», суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ЗАО «ПМК № 1» судебных издержек. В соответствии с пунктом 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/8910/172 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/104/10636. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат предпринимателя. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи
решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/97/10682. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат и на пропуск срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи
ФИО1 – обратился в суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5700/166 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/98/10609. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/8906/169 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/101/10619. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат предпринимателя. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/8911/173 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/105/10644. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат предпринимателя. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи
ФИО1 и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года изменить в части взыскания ущерба, просят определить размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Истцы ФИО3, ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года законным и обоснованным. Поданная ответчиками апелляционная жалоба - это способ уйти от обязанности оплаты суммы ущерба, причиненного ФИО7 в результате самовольного переноса сарая-туалета. В имеющемся в материалах дела отчете ИП ФИО5 отражены все размеры садовой постройки и объем работ по ремонту сарая-туалета. Более того, в основу отчета ООО «Аудит-Инвест» взят чертеж данной постройки, выполненный ИП ФИО5, но с измененными размерами. Стоимость восстановительного ремонта сарая-туалета явно занижены, а транспортные расходы не предусмотрены. В данном отчете не указан способ выполнения работ по установке перенесенной
заседании опознания И.О. как лица, принимавшего участие в погрузке автомобиля «<данные изъяты>», свидетелем С.М., в «фуру» которого производилась погрузка, лишь на том основании, что такое освидетельствование в судебном заседании не предусмотрено законом. Считает незаконным отказ суда в приобщении фотографий в количестве <данные изъяты> штук, указывающих на нарушения упаковки и опечатывания вещественных доказательств. Считает незаконным постановление от 31 марта 2014 г. о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол и апелляционная жалоба, это два разных процессуальных документа. Ранее же судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, указано, что протокол составлен без нарушений, в полном объеме и изменению не подлежит. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору или отменить приговор с прекращением уголовного дела. Осужденный Д. М.С. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, указывая на следующее. Указывает на то, что суд, рассматривая дело после отмены предыдущего приговора, не устранил нарушения,
