Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и до полной уплаты взысканной суммы. Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекращено. В кассационной жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того из приведенных заявителем доводов усматривается его несогласие с принятым по существу заявления о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

пошлины по иску и взыскания в пользу Общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 № 1 в размере 3000 рублей. В остальной части постановление от 11.02.2020 оставлено без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 85 000 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов , ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направить вопрос о

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, принятое по настоящему делу. При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику, ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. уплаченные чеком-ордером от 23.09.2019 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 3711 от 26.08.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 2827 от 22.12.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского

с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается, в этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ПАО «Россети Центр» за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению № 149816 от 25.11.2021, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить публичному акционерному

законную силу, что действующим законодательством не запрещено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было. С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А48-6426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275