привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановленийсудов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления
привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановленийсудов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления
директора предприятия и от должности председателя ликвидационной комиссии предприятия подозреваемой ФИО5 (т.3, л.д. 152-153). После вступления в законную силу названного постановления собственник имущества предприятия и уполномоченный орган – администрация примет решение об изменении состава ликвидационной комиссии. Администрация полагает, что таким образом будет назначено уполномоченное лицо, которое имеет право представлять интересы ликвидируемого предприятия, в связи с чем, просит приостановить производство по настоящему делу. Согласно извещению о принесении апелляционной жалобы от 22.04.2014 ФИО5 подана апелляционная жалоба на постановление суда общей юрисдикции от 21.03.2014, рассмотрение которой назначено в Верховном Суде Российской Федерации на 17.06.2014 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д. 44). Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции, учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции от 21.03.2014, не вступившего в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нельзя признать обоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктом
вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в данном конкретном случае с нарушением требований приложения № 7, п. 4.2.3.4, п. 4.2.3.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением правительства Российской Федерации № 491) по адресу: <...>. 07.12.2016 года ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» была подана апелляционная жалоба на постановление суда общей юрисдикции от 23.08.2016. Жалоба принята Кемеровским областным судом к производству с присвоением номера дела №4А-256/2017. Постановлением Кемеровского областного суда от 17.03.2017 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Суд отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №4А-256/2017 исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выявленное в
Судья Беличенко А.В. Материал № 22 -1168 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 мая 2021 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Горбуновой Н.О. с участием: прокурора Зорина С.С. представителей АО «<данные изъяты>» К., А. представителя ООО «<данные изъяты>» Б. рассмотрел апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба на постановление суда от 26.02.2021 года. Заслушав пояснения представителей АО «<данные изъяты>» К., А., просивших отменить постановление суда, выступление представителя ООО «<данные изъяты>» Б., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>» на постановление суда от 26.02.2021 года. В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах, ссылаясь на реестр почтовых отправлений, указывается, что апелляционная жалоба
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД № 22-1510/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 3 октября 2016 г. Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Незнамова А.М., при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А., с участием: прокурора Кошманова Н.В., заявителя Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 г., которым Л. возвращена поданная им апелляционная жалоба на постановление суда от 17 января 2011 г. для пересоставления в срок до 7 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Л., мнение прокурора Кошманова Н.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 29 августа 2016 г. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила апелляционная жалоба Л. на постановление Старооскольского городского суда от 17 января 2011 г.,
отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года и действия следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года. 10 июня 2020 года заявителем ФИО2 электронной почтой направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2020 года. В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба заявителя ФИО2 возвращена без рассмотрения. 17 июня 2020 года заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым заявителю ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановление суда от 29 мая 2020 года. 22 июня
