Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лет. ФИО1, <...> <...> <...>, несудимый,- осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года. Указанным апелляционным определением приговор оставлен без изменения. По этому же делу осужден ФИО3 судебные решения, в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1 в их интересах, соответственно, адвокатов Шевченко Е.М.и Курбанова А.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Потаповой К.И., об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия, установила: ФИО2 признан виновным в том, что он, занимая должность мирового судьи , получил через посредника взятку в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия. ФИО1 признан виновным в совершении посредничества - передачи взятки и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации

дела неотмененного постановления УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 24.07.2019 г., по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Попова было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах, возбужденное по заявлению частного обвинителя Смирновой уголовное дело в отношении Попова по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежало прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Суд кассационной инстанции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело по жалобе потерпевшей ФИО1, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Попова по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и отменил приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО2. в этой части. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П «По делу о проверке конституционности части четвертой

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора. Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № <...> по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70

20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бетосити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между незаконными действиями мирового судьи и причиненным обществу материальным ущербом, и о наличии таковой связи только с действиями гражданина ФИО5; также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконность действий судьи может быть установлена только приговором суда. По мнению подателя жалобы, именно в результате незаконных действий мирового судьи истец был лишен возможности своевременно защитить свое имущество от преступных посягательств гражданина ФИО5; в данном деле имеет место совместное причинение материального вреда истцу; поскольку в действиях мирового судьи не имеется состава уголовных преступлений,

процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, не выяснили, кто является ее автором, в связи с чем не применили положения пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также общество «Апшеронскжилкомсервис» полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, на его соответствие требованиям действующего законодательства, поскольку из него не усматривается кем эксперт Власов В.М. был предупрежден об уголовной ответственности, также в материалах дела не содержится сведений относительно компетенции эксперта по отношению к виду проводимой экспертизы. Кроме того, по мнению общества, суды, ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 08.11.2016 по делу № 1-37/2016, неправомерно применили

работающего у ИП <данные изъяты> дворником, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: УР <адрес>, ранее судимого, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ считается не поданной, а приговор вступившим в законную силу, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового

Фомина Н.А. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 9 декабря 2019 года которым адвокату Руснакову П.В. возвращена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года в отношении Шведова Н.М. законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно ст.389.6 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: Наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; Данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; Указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; Доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или