Апелляционная жалоба на принятие обеспечительных мер госпошлиной не облагается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу госпошлиной не облагается , уплаченная обществом «Спектр» госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «Спектр» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 18.08.2014 г. о наложении запрета на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр»

и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу или отказе в их принятии госпошлиной не облагается , соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу №А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Фадейкину Николаю Анатольевичу уплаченную за акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» государственную пошлину

быть представлены ответчиком при подаче заявления об отмене обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ в суд первой инстанции и подлежат оценке при рассмотрении заявления. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 12.11.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается , в связи с чем, уплаченная ЗАО «Трест «УСК» по платежному поручению от 13.11.2014 № 4588 госпошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-48878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.