оставлении апелляционной жалобы без движения г. Хабаровск 27 августа 2009 года № 06АП-3942/2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьиКарасева В.Ф. рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на определение от 31.07.2009 по делу № А04-5110/2009 на определение от 29.07.2009 по делу № А04-3975/2009 Арбитражного суда Амурской области установил: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем подана одна апелляционная жалоба на разные судебные акты по различным делам. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В соответствии со ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263
принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Ижклининг» поданы апелляционные жалобы на разные судебные акты , оснований для назначения апелляционных жалоб к рассмотрению в одном судебном заседании не имеется, в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике следует отказать. Руководствуясь ст.ст.184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике отказать. Судья Е.М. Трефилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий
подозрительной сделки в деле о банкротстве должника; взыскать с финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 680 000 руб. убытков Определением от 04.06.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО Банк «Таврический» просит определение от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание, поскольку судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции были перепутаны апелляционные жалобы на разные судебные акты , но датированные 04.06.2019. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 17 декабря 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru -
в определении от 05.06.2018 по делу № А56-11608/2017/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 к должнику ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил: В Тринадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 определение от 18.06.2018 об исправлении опечатки. В производстве апелляционного суда также находятся апелляционная жалоба финансового управляющего на определение от 05.06.2018. Апелляционным судом установлено, что приложенные апелляционной жалобе почтовые квитанции в адрес ФИО2 и ФИО4 по апелляционным жалобам на разные судебные акты одинаковые. Между тем, описи вложения о направлении двух апелляционных жалоб не представлено. Соответственно, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документы, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2 и ФИО4 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит
на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013. Вопреки утверждению заявителя, совместное рассмотрение апелляционных жалоб не нарушает требований АПК РФ, равно как и прав заявителя, что следует, в том числе, из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому допускается, в том числе, принятие одного судебного акта по апелляционным жалобам на разные судебные акты , принятые в рамках одного арбитражного дела. При этом, в связи с тем, что ООО «СтройПрофСервис» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, оформленная с нарушениями положений статьи 260 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 28.01.2013 оказалось невозможным. Невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является основанием для его отложения. Судебное разбирательство отложено на максимально короткий срок – на 14.02.2013, с учетом
