Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскано 60 000 руб. убытков и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Московской области постановлением от 24.04.2015 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. оплаченного административного штрафа, просит судебные акты в этой части отменить и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-97280/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела,

на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтяное машиностроение" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года, принятое судьей Щетниковой Н.В., по делу № А71-13932/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмаТрейд" (ИНН 0278133589, ОГРН 1070278002772) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтяное машиностроение" (ИНН 1835086176, ОГРН 1081841004057) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 1037_721122 установил: Общество с ограниченной ответственностью «АрмаТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании 361698 руб. 42 коп., в том числе 340224 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 21474 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 110, 395, 1102

ТСР» поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ОАО «КНП» судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2012 года по делу № А75- 1058/2012 в общей сумме 53 100 рублей. В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. В связи с тем, что к указанному заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии заявления, заявление ООО «Феникс ТСР» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрение заявления назначено на 30 августа 2012 года на 12 час. 30 мин. Рассмотрев материалы дела,

000 рублей и почтовых расходов в размере 401 рублей 53 коп., истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и вынести по делу новый судебный акт. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в части: взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505603 и № 505604; взыскания 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца; размера взысканных с истца судебных расходов в сумме 24 000 рублей на оплату услуг представителя; отменить полностью дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, отказать истцу в удовлетворении требования

судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных юридических услуг и дополнительного вознаграждения по договору № 33-юр, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 112 752 руб. 83 коп. Полагает, что обязанность ответчика по оплате дополнительного вознаграждения связана с моментом вынесения судебного акта о восстановлении прав истца, в настоящем случае это постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в связи с чем, по мнению истца, применение судом первой инстанции п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Оспаривает отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлен

ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации) х92,58%=5 203 рублей 25 копеек. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» в остальной части судебная коллегия признает не состоятельными. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, ФИО2, которому на основании договора № 1 об уступке права требования от 02 июня 2017 года перешли права взыскателя по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 в связи с произведенной Арбитражным судом Тюменской области заменой стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ПромСтройХолдинг» на ФИО2 согласно определению суда от 15 мая 2018 года, приобрел право требовать уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника ООО «ЭНКО ГРУПП» на присужденную ко взысканию сумму основного долга и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств по их оплате должником. Законность договора уступки от 02 июня 2017 года была проверена судом при рассмотрении иска ООО «ЭНКО ГРУПП» о признании данного договора